Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-42156/2020, А40-62821/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-62821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
Е.В. Пронниковой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-62821/20 (146-468)
по заявлению ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Крапчетов А.Н. по дов. от 28.12.2018;
от ответчика:
Аверкиев А.В. по дов. от 30.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правообладателе объектов недвижимости: машиномест с кадастровыми номерами 77:01:0003006:5366, 77:01:0003006:4933, 77:01:0003006:4903, 77:01:0003006:4849, 77:01:0003006:5540, 77:01:0003006:4664, 77:01:0003006:5500, 77:01:0003006:4932,77:01:0003006:5796, 77:01:0003006:4780, расположенных в здании по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, оформленного уведомлением от 31.12.2019 N 77/003/257/2019-7603,7597,7592,7593,7595,7602,7591,7598,7600,7594.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 требование общества удовлетворено; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений.
Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" являлось собственником вышеуказанных объектов недвижимости (машиномест), о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.
Общим собранием участников данного общества 29.09.2017 было принято решение о его реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ".
12.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (ГРН 2187747163910). Одновременно с этим записью ГРН 1187746267400 внесены сведения о создании ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ".
23.05.2018 общим собранием участников ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" было принято решение об изменении наименования общества; новое наименование - ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ".
Сведения об изменении наименования общества внесены в ЕГРЮЛ записью от 31.05.2018 ГРН 2187748467003.
26.09.2019 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРН о правообладателе в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Уведомлением от 30.09.2019 Управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Федеральный закон N 218-ФЗ), ссылаясь на необходимость государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к вновь созданному юридическому лицу, непредставление обществом соответствующего заявления, а также принятого в установленном порядке решения о реорганизации, а также платежного документа, подтверждающего внесение необходимой суммы госпошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь уведомлением от 31.12.2019 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации в соответствии со статей 27 Федерального закона N 218-ФЗ, в связи с тем, что в установленный срок заявителем не устранены причины, послужившие основанием для приостановления осуществления регистрационных действий.
Полагая, что указанным решением нарушены его права как собственника соответствующих объектов недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества.
Суд исходил из того, что из того, что обращение за внесением изменений в сведения ЕГРН обусловлено изменением наименования юридического лица, которое включает указание на организационно-правовую форму. Руководствуясь положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что преобразование юридического лица в лицо другой организационно-правовой формы не влечет изменение его прав и обязанностей, в связи с чем в данном случае отсутствует необходимость обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Следовательно, отказ регистрирующего органа внести изменения в сведения в ЕГРН о наименовании общества как правообладателя недвижимого имущества необоснован.
В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с указанными выводами суда, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеет место не изменение наименования юридического лица, а прекращение деятельности одного юридического лица и создание другого, в связи с чем внесение сведений в ЕГРН без соблюдения процедуры государственной регистрации перехода прав к вновь образованному юридическому лицу на объекты недвижимого имущества не представляется возможным. Следовательно, вывод суда первой инстанции, о наличии предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе указанных машиномест является ошибочным.
Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку они противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), согласно которому изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.
Указанный Обзор был принят в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вместе с тем, поскольку Федеральным законом N 218-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, иное регулирование данного вопроса не установлено, указанные разъяснения являются действующими и подлежат применению в настоящем деле.
С учетом этого довод Управления об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН на основании поданных обществом заявлений является неправомерным.
Ссылка управления на непредставление в материалы регистрационного дела решения о реорганизации юридического лица правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующее решение и другие необходимые документы ранее уже были представлены заявителем в Управление в рамках регистрационного дела 77/003/257/2019-6554, на которое имелась ссылка в описи представленных документов.
Доказательств обратного Управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения требования общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-62821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи Е.В. Пронникова
Д.В. Пирожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка