Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-42117/2020, А40-243456/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А40-243456/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ПАО БАНК "ЮГРА", на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020г. по делу N А40-243456/19, принятому судьей Эльдеевым А.А
по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 10.10.2007, ИНН: 7724635865) к ответчику ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 25.05.2007, ИНН: 7723614679) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 990 547 руб. 93 коп., третье лицо - ПАО БАНК "ЮГРА",
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании по договору займа от 28.01.2014 N ИП-ИС/0114, в том числе 4 000 000 руб. основного долга по займу, 1 517 369, 85 руб. процентов за пользование займом, 473 178, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 27.08.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020г по делу N А40-243456/19 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" взыскан долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 517 369, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 178, 08 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" 31.07.2020г обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (поступило в суд апелляционной инстанции 06.08.2020г), в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020г по делу N А40-243456/2019, мотивируя свое ходатайство тем, что требования ООО "ИнвестПроект" на основании вынесенного определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020г, задолженность по которому присуждена на основании решения от 27.04.2020г, правом на апелляционное обжалование которого, ПАО Банк "ЮГРА" было лишено.
По мнению заявителя, в силу п. 24 Постановления N 35 о нарушении своих прав и законных интересов ПАО Банк "Югра" узнало только при рассмотрении требований ООО "ИнвестПроект" в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестстрой"
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).
В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ст. 259 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 27.04.2020г.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 27.05.2020г.
Однако в данном случае заявителем апелляционная жалоба направлена в суд 29.07.2020г. согласно почтовому штемпелю.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Заявитель в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица 04.02.2020г по инициативе суда, о чем вынесено отдельное определение и предложено судом подготовить письменную правовую позицию (л.д. 47).
Копия определения от 04.02.2020г направлено в адрес заявителя по двум адресам, согласно реестру почтовых писем с простыми уведомлениями N 224 (л.д. 48).
Согласно отчету об отслеживании отправления с официального информационного ресурса интернет почты Россия, 06.03.2020г указанное определение от 04.02.2020г вручено адресату 06.03.2020г и 10.03.2020г (л.д. 49-50).
Между тем, протоколом судебного заседания от 16.03.2020г зафиксировано отсутствие представителей ПАО Банк "Югра" и каких-либо пояснений по существу заявленного иска (л.д. 51).
Ссылка заявителя на судебный акт от 23.06.2020г по делу N А40-109356/2019 о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требование ООО "ИнвестПроект" в размере 4 000 000 руб. основного долга, 1 517 369 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 473 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельной, поскольку, заявление ООО "ИнвестПроект" о признании требований в размере 5 990 547 руб. 93 коп. обоснованными и включении отмеченного требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой" поступило 10.01.2020г., о чем заявитель был осведомлен заблаговременно.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.
В порядке ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать ПАО БАНК "ЮГРА" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить ПАО БАНК "ЮГРА" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020г по делу N А40-243456/19 и приложенные к ней документы (жалоба на 11 л., копия почтовой квитанции от 29.07.2020г на 1 л., копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020г по делу N А40-109356/2019, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020г по делу N А40-24356/19, сведения о ходе конкурсного производства на 4 л., выписки из ЕГРЮЛ на 7 л., доверенность от 08.11.2019г на 2 л., конверт на 1 л.).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
