Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-42022/2020, А40-50483/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-50483/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей:
И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Вавилон-92"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-50483/20 (149-368)
по заявлению ООО "Вавилон-92"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя:
Вишняков А.В. по дов. от 22.11.2019;
от ответчика:
Васнева С.А. по дов. от 04.03.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вавилон-92" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 26.02.2020 N 446-ЗУ/9027820/1-20 о назначении административного наказания по делу N 446-ЗУ/9027820/1-20.
Решением суда от 21.07.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Вавилон-92" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении в сфере землепользования от 19.02.2020 N 9027820/1 постановление Госинспекции по недвижимости от 26.02.2020 N 446-ЗУ/9027820/1-20 о назначении административного наказания по делу N 446-ЗУ/9027820/1-20, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - КоАП г.Москвы), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 821 379 руб.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.
Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Из материалов дела следует, что 26.12.2019 должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г.Москва, проезд Дежнева, вл.23 (далее также - земельный участок).
В ходе означенного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:02:0006005:68, площадью 10 281 кв.м, по указанному адресу предоставлен ООО "Вавилон-92" (доля 2573) по договору аренды земельного участка в г.Москве от 10.11.1995 N М-02-003350 (далее также - Договор аренды) с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, сроком по 10.11.2044 для эксплуатации помещений магазина. Договор имеет статус действующий.
Из материалов дела усматривается, что на данном участке расположено двухэтажное здание магазина 1985 года постройки, площадью 7366,3 кв.м с адресным ориентиром: проезд Дежнева, д.23.
Здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 7126,3 кв.м (ОКС 77:02:0006005:1018), дата постановки на учет 24.05.2012.
На отдельные помещения в здании зарегистрировано право собственности (суммарная площадь помещений с зарегистрированными правами составляет 7366,3 кв.м): 77:02:0006005:6055, площадь 3223,5 кв.м (запись в ЕГРН от 04.06.2010 N 77-77-02/062/2010-544), собственник - Курочкина Татьяна Ивановна; 77:02:0006005:6056, площадь 1783,7 кв.м (запись в ЕГРН от 16.10.2017 N 77:02:0006005:6056-77/002/2017-2), собственник - ООО "Вавилон-92"; 77:02:0006005:6072, площадь 169 кв.м (запись в ЕГРН от 02.10.2014 N 77-77-02/200/2014-358), собственник - Курочкина Татьяна Ивановна; 77:02:0006005:6073, площадь 2190,1 кв.м (запись в ЕГРН от 16.10.2017 N 77:02:0006005:6073-77/002/2017-2), собственность ООО "ОРЕНДА".
По данным технического учета ГБУ МогорБТИ на 20.02.1987 по адресу: проезд Дежнева, д.23 учтено двухэтажное здание площадью 4296,5 кв.м; на 11.11.1992 по данному адресу площадь здания не менялась; на 10.06.1999 по адресу: проезд Дежнева, д.23 учтено двухэтажное здание площадью 5494 кв.м, площадь здания увеличилась на 1197,5 кв.м; на 25.07.2002 по адресу: проезд Дежнева, д.23 учтено двухэтажное здание площадью 7126 кв.м, площадь здания увеличилась на 1632 кв.м; на 06.04.2017 по адресу: проезд Дежнева, д.23 учтено двухэтажное здание площадью 7366,3 кв.м, площадь здания увеличилась на 240,3 кв.м.
Изменения тактико-экономических показателей произошли в результате произведенной реконструкции здания в период с 1999 года по 2017 год.
В 1999 году возведена двухэтажная пристройка с тыльной стороны здания, в техническом паспорте на здание поставлена отметка "пристройка А - 1998-99", в 2001 году возведена двухэтажная пристройка с трех сторон здания. На поэтажных планах здания стоит отметка "Разрешение на произведенное переоборудование не представлено", помещения отмечены в красных линиях и сделана запись в техническом паспорте на здание о надстройке, зафиксированной в 2002 году.
Таким образом, общая разница характеристик площади за все время проведенных реконструкций, начиная с 1999 года, составила 3069,8 кв.м.
Между тем земельный участок под цели реконструкции здания по указанному адресу не предоставлялся, реконструкция здания фактически проведена в период действия заключенного с заявителем Договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации помещений магазина.
При этом разрешения на реконструкцию здания и ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом исполнительной власти не выдавались (согласно информации в базе ИАС УГД).
Приведенные обстоятельства отражены в Рапорте от 26.12.2019 о результатах планового (рейдового) обследования N 9027820, а также в Акте обмера площади земельного участка от 26.12.2019 N 9027820.
Документом, устанавливающим Обществу требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Дежнева, д.23, является договор аренды земельного участка в г.Москве от 10.11.1995 N М-02-003350 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013).
В соответствии с пунктами 1.1, 4.6 и 4.12 указанного Договора участок предоставлен для эксплуатации помещений магазина. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также не осуществлять на участке работы для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.
Согласно п.1.3 Договора аренды установленная п.1.1 данного Договора цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Таким образом, заключая Договор аренды, Общество приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации помещений магазина.
В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.
В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
На основании ч.2.1 ст.8 означенного Закона фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.
Согласно п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельца и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст.ст.40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу норм частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, актом обмера площади земельного участка, договором аренды, протоколом об административном правонарушении, техническим паспортом здания, выпиской из ЕГРНП и иными материалами дела.
Кроме того, в ходе проведения планового (рейдового) обследования проводилась фотофиксация земельного участка и расположенных на нем объектов нежилого фонда, что также зафиксировано в Рапорте от 26.12.2019 о результатах планового (рейдового) обследования N 9027820.
В материалах дела также имеется фототаблица, которая является приложением к указанному Рапорту и содержит сведения не только об адресе земельного участка, но и в приложении - схематический чертеж земельного участка с контуром здания, идентифицирующего спорный объект и его расположение на земельном участке с кадастровым номером N 77:02:0006005:68, а также с направлением фотосъемки (ракурсы фото 1 и фото 2).
Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - два месяца с даты обнаружения правонарушения (26.12.2019) ответчиком соблюден.
Административное наказание в виде штрафа в размере 5 821 379 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с санкцией, установленной ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006005:68, и с учетом положений, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом также не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.
Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-50483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В.Пронникова
Судьи И.В.Бекетова
С.Л.Захаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка