Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-41971/2020, А40-145500/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А40-145500/2017
Судья Бальжинимаева Ж.Ц.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020г. о взыскании с ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" судебных расходов в размере 100 000 руб., вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018г. ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г. с ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
10.07.2020г. через электронную систему "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020г. о взыскании с ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" судебных расходов в размере 100 000 руб.
Вместе с указанной апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на сложную эпидемиологическую обстановку и отсутствие большого количества работников на рабочих местах, а также на большую загруженность по судебным делам и малозначительность пропуска срока.
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 года опубликован 18.06.2020г.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.07.2020г.
Однако, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение от 17.06.2020г. поступила 10.07.2020г. (через электронную систему "Мой арбитр"), то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании 15.06.2020г. по рассмотрению заявления ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" о взыскании судебных расходов с ПАО Банк "ЮГРА".
Таким образом, конкурсный управляющий знал о принятом определении Арбитражного суда города Москвы.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.06.2020г. и опубликовано в картотеке арбитражных дел 18.06.2020г., конкурсный управляющий должника имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка апеллянта на сложную эпидемиологическую обстановку и отсутствие большого количества работников на рабочих местах, на большую загруженность по судебным делам, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, установление Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочих дней не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
В соответствии с разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Между тем, доказательств того, что заявитель не имел возможности после 18.06.2020г. (дата опубликования обжалуемого судебного акта), вплоть до 06.07.2020г. совершить процессуальное действие, в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы препятствовали конкурсному управляющему ПАО Банк "ЮГРА" своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не установлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает жалобу апеллянта на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г. по делу N А40-145500/17.
2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г. по делу N А40-145500/17.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
