Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-41960/2020, А40-88595/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-88595/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года
по делу N А40-88595/20, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-715),
в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)
к ООО "ТЛ-Строй" (ОГРН 1102632003506)
об изъятии предмета лизинга,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЛ-Строй" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 2104873-ФЛ/ПТГ-19 от 29.05.2019г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04 августа 2020 года по делу N А40-88595/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей была незначительной, большая часть лизинговых платежей уплачена.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 2104873-ФЛ/ПТГ-19 от 29 мая 2019 г., именуемым в дальнейшем "Договор лизинга", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "ТЛ - СТРОЙ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 28 (Двадцать восемь) месяцев имущество.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 1 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее -"Правила").
Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу: РОССИЯ, 357500, край Ставропольский, г Пятигорск, ш Бештаугорское, дом 15.
В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "ТЛ - СТРОЙ" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.
Установлено, что по состоянию на 14 мая 2020 г. ООО "ТЛ - СТРОЙ":
- 3 (Три) раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора):
- N 9-срок-оплаты-28.02.2020г.-в-размере-105473,09-рублей,
- N 10-срок-оплаты-28.03.2020г.-в-размере-260 693,65-рублей,
- N 11 - срок оплаты 28.04.2020 г. в размере 260 693,65 рублей;
- 11 (Одиннадцать) раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11);
- 9 (Девять) раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней (лизинговые платежи NN 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).
Учитывая вышеизложенное, ООО "ТЛ - СТРОЙ" допущены следующие существенные нарушения условий Договоров лизинга:
2.1. нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил, - "просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен".
2.2. нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. Правил, - "задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей".
В соответствии с п.п. 15.6. Правил, "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя".
ООО "ТЛ - СТРОЙ" было направлено Уведомление Истца от 10 марта 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.
В связи с расторжением Договора лизинга, Истец требовал от ООО "ТЛ -СТРОЙ" не позднее 3-х рабочих дней: возвратить Имущество, переданное ООО "ТЛ -СТРОЙ" по Договору лизинга.
Уведомление о расторжении договора получено Лизингополучателем, получение уведомления ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что ООО "ТЛ-Строй", уплатило большую часть стоимости предмета лизинга.
Однако данное утверждение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечении срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.
При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования об изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЛ-Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-88595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТЛ-Строй" (ОГРН 1102632003506) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка