Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-4193/2021, А40-74999/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-74999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТЮС-БАЙКАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. по делу N А40-74999/20
по иску ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ИНН 3808194465, ОГРН 1163850063850)
к ООО "БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА" (ИНН 3808201761, ОГРН 1173850038867)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. по договору от 28.12.2018 N 17/С-2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 704, 90 руб. за период с 31.03.2020г. по 30.04.2020г., а также процентов, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства с 01.05.2020г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Князьков Н.А. доверенность от 01.09.2020 от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. по договору от 28.12.2018 N 17/С-2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 704, 90 руб. за период с 31.03.2020 по 30.04.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства с 01.05.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО "ТЮС-Байкал" (Подрядчик, Истец) и ООО "БТА" (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда N 17/С-2018. Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительные работы, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 5.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 01.02.2019; окончание работ: 31.12.2019.
Согласно приложению N 2 к Договору (График производства работ) все работы должны быть завершены 31.12.2019.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 18.03.2019 по платежному поручению N 1016 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 7 500 000 рублей.
Однако, по мнению Истца, Ответчиком в нарушение договорных обязательств работы выполнены не были, в связи с чем, Истцом на основании п. 15.3 Договора спорный Договор был расторгнут с 31.03.2020, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. 00 коп.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В абзаце втором п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, и их передача истцу, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В подтверждение заявленных расходов ответчиком представлены платежные поручения NN 107 на сумму 2 080 641, 29 руб., 237 на сумму 179 497,56 руб., 109, 115 на сумму 170 000 руб., 82,86,95,153,154 на сумму 472 830,92 руб., 81 на сумму 660 310,50 руб., а всего 3 563 280,27 руб., иные доказательства на сумму 15 811 385,32 руб.
Вопреки доводам истца, факт выполнения работ подтверждается общим журналом работ от 14.03.2019 зарегистрированного органом государственного строительного надзора за N 823 скрепленным удостоверительной надписью ООО "ТЮС-БАЙКАЛ".
Согласно вышеуказанному журналу ООО "БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА" продолжало выполнение строительно-монтажных работ по заключенному договору начиная с 3.04.2019 ода по 06.07.2019 года.
Довод жалобы истца относительно температурного режима и погодно-климатических условий отклоняется, поскольку на сайте www.pogodal.ru представлена данные о температурах воздуха в г. Северобайкальск -ближайшем к участку проведения работ за 2019 год, согласно которым температура варьировалась от -19 градусов до -47 градусов.
Письмом N 29-Ирк от 30.05.2019 г. ООО "БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА" просит ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" для выполнения работ в сроки, предусмотренные календарным графиком, и предоставления фронта работ смежным организациям согласовать с заказчиком - ДКРС-Иркутск и проектным институтом новое проектное решение для установки ЭБМК на ст. Дабан, ст. Гоуджекит, которое последним оставлено без ответа.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 ответчик направил в адрес истца письмо N 35Ирк, справку по форме КС-3 -5 экземпляров, Акты по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, журнал КС-6 - 3 шт., исполнительную документацию в двух экземплярах, реестр Актов выполненных работ, счет-фактуру N 8 от 31.08.2019, акт сверки с просьбой подписать данные документы и один экземпляр возвратить. Общая стоимость выполненных работ составила 10 697 888, 40 руб.
Письмо получено истцом 04 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402939011816.
В апелляционной жалобе истец, отрицая факт получения от ответчика Актов о приемке выполненных работ о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, об исключении данного доказательства не ходатайствовал, кроме того сослался на п.п. 8.2, 8.3 договора о приемке выполненных работ, предоставлении исполнительной документации.
Как следует из материалов дела, исполнительная документация, журнал учета выполненных работ КС-6, счет-фактура направлены в адрес истца 23.09.2019.
Согласно п. 8.1.5 договора переданные документы рассматриваются подрядчиком в течение десяти рабочих дней, в связи с этим срок подписания Акта о приемке выполненных работ может быть продлен. Подрядчик после рассмотрения документов подписывает соответствующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или представляет мотивированный отказ.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 9.1. заключенного между сторонами договора оплата за выполненные работы производиться за фактические выполненные работы.
Иные доводы истца признаются апелляционным судом необоснованными и отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 704, 90 руб., с последующим начислением до фактического исполнения решения.
Требование о взыскании процентов суд оставил без удовлетворения, как являющееся акцессорным от основного, в удовлетворении которого отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. по делу N А40-74999/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
