Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2021 года №09АП-41922/2021, А40-193956/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2021 года Дело N А40-193956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021г. по делу N А40-193956/20, по иску ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. к ООО " БЛИЦСТРОЙ" о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ахметова А.Д. дов. от 11.01.2021
от ответчика: Лежнева А.И. дов. от 17.06.2021
УСТАНОВИЛ:
ООО " ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9.520.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3.822.162, 38 рублей . В судебном заседании истец требования поддержал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ЗР N 003/15 от 06.07.2015г., по условиям которого ООО "Блицстрой" обязалось выполнить для истца работы по разработке проектной документации, а истец обязался их принять и оплатить.
Платежными поручениями от 18.08.2015г. на сумму 6.300.000 рублей, от 27.08.2015г. на сумму 2.220.000 рублей, от 31.08.2015г. на сумму 999.500 рублей истец перечислил ответчику указанные денежные средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019г. по делу А40-207674/17 ООО " ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 04.04.2019г. конкурсным управляющим ООО " ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" утвержден Клочков Антон Леонидович.
Истец указывает, что ответчик не предоставил встречное исполнение, работы не были выполнены .
19.07.2019г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 9.520.000 рублей. На сумму задолженности истец начислил сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3.822.162, 38 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку договор исполнен, требование о возвращении аванса и оплаты за выполненные работы у истца отсутствуют.
Кроме того, суд посчитал, что иск предъявлен конкурсным управляющим 13.10.2020г., последнее платежное поручение датировано 31.08.2015г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. (ст. 758 ГК РФ)
В соответствии с положениями п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Конкурсный управляющий Клочков Антон Леонидович ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" не мог узнать о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника ранее своего назначения в процедуре банкротства (27.12.2017 г.), срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.
Однако судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске Заявителем срока исковой давности в соответствии со ст. 200, 196 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - суд указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исковое заявление было предъявлено Конкурсным управляющим "13" октября 2020 года, а последнее платежное поручение датировано "31" августа 2015 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Также, Заявителем было предъявлено требование о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не связанное с оспариванием сделок Истца (Должника). Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Клочков А.Л. действует от имени ООО "Интрьер-Дизайн-Проект", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.
Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств на спорную сумму, а также отсутствие Договора у конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством возникновения у Ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что с момента оплаты ни до открытия в отношении Истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последнее не обращалось к Ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств.
Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным вывод суда о том, что требование о возврате аванса отсутствие в связи с исполнением Договора и Ответчиком представлена Копия акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору NЗР 003/15 от 06.07.2015 года, а проект концептуального решения расширения участка не подготовлен.
Акт выполненных работ - первичный документ, который подтверждает выполнение работ или оказание услуг. Он регистрирует факт совершения сделки и служит основанием для её отражения в налоговом и бухгалтерском учёте (ч. 2 ст. 9 закона о бухучете).
Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2021 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-193956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка