Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №09АП-41896/2020, А40-234360/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А40-234360/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи О.Н. Семикиной,
судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беренайк" (поданную в порядке ст.42 АПК Российской Федерации),
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-234360/18,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ" (ОГРН 1105012004063; ИНН 5012062875, адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 1, помещение I ком N 33 33А)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОМИТЕН" (ОГРН 1027739087012; ИНН 7728247278, адрес: 117105, г Москва, Варшавское шоссе, д 9 стр 1б),
о взыскании, а также по встречному иску о признании договора незаключенным
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Беренайк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-234360/18.
На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ООО "ВПБ Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комитен" о взыскании суммы задолженности в размере 3 143 592,10 руб., пени в размере 314 359,21 руб.
В свою очередь ООО "Комитен" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ВПБ Строй" о признании договора подряда No КОМ-СМР-Р-001 от 16 июня 2017 г. между ООО "ВПБ Строй" и ООО "Комитен" незаключенным.
Общество с ограниченной ответственностью "Беренайк" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Беренайк", материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.
Заявитель ссылается, что в соответствии с соглашением об уступке прав требования N 3004 цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) к должнику (ООО "ВПБ Строй "), возникшее в связи с перечислением цедентом авансовых платежей в ООО "ВПБ Строй" по договору подряда N КОМ-СМР-Р-001 от 16 июня 2017 г, по которому подрядные отношения сторон не состоялись. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Комитен" связана с обязанностью возврата полученных авансовых платежей в сумме 4 856 407,91 рублей 91 копейка.
Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020г. не затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Беренайк", он не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беренайк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья О.Н.Семикина
Судьи И.А.Титова
А.Л.Фриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка