Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-41882/2020, А40-89459/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-89459/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Урчукова Мурадина Хасамбиевича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 августа 2020 года по делу N А40-89459/20,
принятого в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКИП"
(ИНН 7744000655)
к Индивидуальному предпринимателю Урчукову Мурадину Хасамбиевичу
(ИНН 773320363299)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭКИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Урчукову М.Х. о взыскании 537 364 руб. 50 коп. основного долга, 17 027 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ИП-01/18 от 01.02.2018.
Решением суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-89459/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
30 сентября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
В суд через канцелярию суда от ИП Урчукова М.Х. поступило дополнение к апелляционной жалобе, данное дополнение возвращается апелляционным судом поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача каких либо дополнений, кроме того данные документы поданы за сроком предусмотренными нормами АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы, поскольку дотированы 22.09.2020.
Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, дотированные от 14.08.2020, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку Ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ИП-01/18.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.
Кроме того, ответчик, в соответствии с п. 2.2.11 договора принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней после согласования "Отчета агента" перечислить общую сумму полученной страховой премии (взносов) по договорам, заключенным за отчетный период, с удержанием своего агентского вознаграждения.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами агента (актами об оказанных услугах) N 234 от 14.10.2019г., N 235 от 14.10.2019г., N 237 от 21.10.2019г., N 244 от 11.11.2019г., N 248 от 25.11.2019г., N 250 от 30.11.2019г., N 252 от 09.12.2019г., N 254 от 16.12.2019г., подписанными сторонами и представленными в материалы дела.
В нарушение требований договора ответчик обязательства по перечислению на расчетный счет истца суммы страховых премий в полном объеме не исполнил.
Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 537 364 руб. 50 коп. и до настоящего времени им не погашена.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 027 руб. 99 коп. за период с 22.10.2019 по 20.05.2020.
Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы и ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, поскольку по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя заявителя направлено по юридическому адресу: 125430, г. Москва, ул. Митинская, дом 50, кв. 37, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522555764207 (л.д. 53) считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).
Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованн, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.
Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-89459/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка