Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 09АП-41870/2021, А40-233574/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N А40-233574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-233574/20, по иску ООО "Люксинвест" к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" третьи лица: АО "Капстройсити" об устранении прав собственника,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пушкарев М.Д. по доверенности от 25.11.2020, диплом ААК 2603060 от 24.06.2013;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
от заявителя жалобы: Анатолити О.В., по доверенности от 12.01.2021, диплом КБ N 57539 от 04.02.2013
УСТАНОВИЛ:
ООО "Люксинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковых заявлением к ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" об устранении нарушений прав собственника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-233574/20 суд принял исковое заявление к производству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года суд отложил судебное заседание и истребовал у Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации копию технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 6, стр. 1.
Не согласившись с вынесенным определением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, разрешить вопрос по существу.
26 июня 2021 года Девятым арбитражным апелляционным судом было принято определение о принятии апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-233574/20 к производству, и назначении дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно истребовал у Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации копию технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 6, стр. 1.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, поскольку обжалование определения об отложении судебного заседания и истребовании доказательств по делу не предусмотрено нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-233574/20 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
