Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-41867/2020, А40-343668/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-343668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-343668/19, принятое судьёй Литвиненко Ю.В., по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН 5803029609, ОГРН 1185835018214) о взыскании 7 737 906 рублей 94 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Торопина Е.А. (доверенность от 25.11.2019),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) к АО "Горэлектросеть" (далее - ответчик) о взыскании 7 737 906 рублей 94 копеек, в том числе, 7 427 957 рублей 90 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 411 046 рублей 50 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения размера неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: взыскано 241 6578 рублей 98 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие просрочки в исполнении денежного обязательства подтверждено документально, ответчиком не оспорено. На объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может быть начислена договорная неустойка.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что три точки поставки, которые суд первой инстанции посчитал внедоговорными, включены в договор актами разграничения балансовой принадлежности, которые содержат все существенные условия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 11.01.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.
За период июль - сентябрь 2019 года ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой, исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору, что ответчиком не оспаривается, на основании чего истцом в соответствии с условиями пункта 5.9 договора начислена неустойка.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по 3-м точкам поставки по существенному условию договора о величине максимальной мощности.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В дело представлены Технические характеристики точек присоединения, являющиеся приложением к дополнительному соглашению к договору оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС, которые подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний. В указанном документе поименованы три спорные точки поставки - кабель связи с ТЭЦ "В", кабель связи с ТЭЦ "Б", водозабор, в соответствующих графах указана величина максимальной мощности (т.1, л.д.122).
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт передачи электрической энергии истцом на спорные точки поставки подтвержден документально, ответчиком не оспаривается; данные спорные точки поставки включены в договор оказания услуг от 11.03.2013 путем подписания обеими сторонами Технических характеристик точек присоединения, в которых величина максимальной мощности указана. Соответственно, условие договора о начислении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит применению к указанным точкам поставки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки методологически и арифметически выполнен истцом правильно; в расчете учтена ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-343668/19 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с акционерного общества "Горэлектросеть" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 411 046 (четыреста одиннадцать тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек неустойки, 14 221 (одиннадцать тысяч двести двадцать один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: В.Р. Валиев
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка