Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-41793/2020, А40-282755/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-282755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства г.Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 и дополнительное решение от 09.07.2020 по делу N А40-282755/19
по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительства г.Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
к ОАО "Московский завод художественных часов" (ИНН 7719085800, ОГРН 1027739875900)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 23.12.2019 и от 10.01.2020, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019;
от ответчика: Богданов Э.В. по доверенности от 08.10.2020, диплом NВСВ 1893745 от 27.10.2005;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод художественных часов" с требованиями:
о признании здания площадью 695,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004004:5999 по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер., д.4, стр.4, стр.5 самовольной постройкой.
об обязать ОАО "Московский завод художественных часов" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер., д.4, стр.4, стр.5 площадью 695,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Московский завод художественных часов" расходов.
о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Московский завод художественных часов" на здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1123 площадью 513,1 кв. м с адресным ориентиром: г.Москва, 1-й Кирпичный пер., д.4, стр.4 (запись регистрации от 27.02.2004 N 77-01/30-298/2004-148) отсутствующим.
об обязании ОАО "Московский завод художественных часов" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 695,3 кв. м. по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер., д.4, стр.4, стр.5, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Московский завод художественных часов" расходов.
Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 09.07.2020 распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу решением и дополнительным решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером N 77:03:0004004:6, площадью - 2 218 кв.м по адресу: 1-й Кирпичный пер., вл.4 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 695,3 кв.м., возведенное в отсутствии разрешительной документации.
Объект ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" не учтен.
По данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0004004:6) площадью - 2 218 кв.м, оформлен ОАО "Московский завод художественных часов" договором аренды от 24.03.2005 N М-03-506587 сроком до 28.01.2010 (договор действует) под эксплуатацию административно-производственных строений.
Согласно п.1.2 договора аренды от 24.03.2005 N М-03-506587 на участке расположены: 1, 2, 3-х этажные административно-производственные кирпичные сооружения.
Пунктом 4.3 договора аренды от 24.03.2005 N М-03-506587 установлено, что земельный участок предоставляется без права строительства.
Согласно данным ГБУ г.Москвы "МосгорБТИ" на участке расположены:
1. Одноэтажное кирпичное здание площадью 166,9 кв.м 1960 года постройки по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер. д.4, стр.4. Здание учтено в черных линиях БТИ;
2. Одноэтажное кирпичное здание площадью 173,2 кв.м 1917 года постройки по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер. д.4 стр.5. Здание учтено в черных линиях БТИ.
По данным Технического паспорта БТИ "План земельного участка" от 01.12.2004 на домовладение N 4 по 1-ому Кирпичному пер. между зданиями по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер. д.4 стр.4 и 1-й Кирпичный пер. д.4 стр.5 была организована грунтовая площадка.
В ходе обследования истцом в лице уполномоченного органа Госинспекции по недвижимости установлено, что в период с 2007 по 2014 годы в результате произведенной реконструкции зданий в границах оформленного землеотвода по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер. д.4 стр.4 и 1-й Кирпичный пер. д.4 стр.5 возник новый объект капитального строительства (ОКС - 77:03:0004004:5999) по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер. д.4 стр.4, стр.5.
Согласно данным, полученным из открытых источников (сеть - Интернет), в период с 2003 по 2007 в результате произведенной реконструкции площадь здания по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер. д.4 стр.4 увеличилась на 346,2 кв.м.
По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр 24.05.2012 объект капитального строительства (ОКС - 77:03:0004004:1123) по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер. д.4 стр.4 площадью 513,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет.
В период до 2014 года в результате произведенной реконструкции зданий по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер. д.4 стр.4 и 1-й Кирпичный пер. д.4 стр.5 возник новый объект капитального строительства (ОКС - 77:03:0004004:5999) по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер. д.4 стр.4, стр.5 площадью 695,3 кв.м., поставленный на кадастровый учет 08.12.2014.
По данным ИАС УГД, утвержденная Москомархитектурой Проектная документация и акт ввода в эксплуатацию на возведение одноэтажного здания площадью 695,3 кв.м не оформлялись. Разрешения Мосгостройнадзора на строительство (реконструкцию) объектов, по адресу: 1-й Кирпичный пер., вл. 4 не оформлялись, проектная документация не предоставлялась, акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок по адресу: 1-й Кирпичный пер., вл.4, для целей строительства (реконструкции) зданий не предоставлялся.
Указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельный участков" под номером 2207.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, спорное здание является объектом капитального строительства, увеличение его площади произошло в результате работ по новому строительству, капитальному ремонту и переоборудованию. Приведение здания в первоначальное состояние невозможно, при этом здание соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы истцов о соблюдении срока исковой давности отклоняются судом.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратится в суд с иском об устранении нарушения права.
В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Таким образом, в рассматриваемом случае к требованиями истцов исковая давность применяется.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае истец знал либо должен был знать как о факте существования объекта самовольного строительства площадью 695, 3 кв.м. ранее начала течения срока исковой давности по настоящему иску - 23.10.1916, учитывая, что иск подан 23.10.2019.
По мнению истцов, срок исковой давности с момента проверки и составления ОАТИ предписания от 21.01.2016 N 16-44-П19-00030/01 не пропущен, по причине того, что взаимодействие между ОАТИ и ДГИ г.Москвы законом не установлены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.
В соответствии с Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП.
Основными задачами объединения (ОАТИ) являются:
- п.2.1.4. Осуществление контроля за соблюдением правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве. Контроль за соблюдением соответствия проводимых работ по капитальному ремонту зданий (сооружений) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности зданий, строений, сооружений в городе Москве.
- п.2.2. Объединение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:
- п.2.2.1. Осуществление регионального государственного контроля за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, установленных Правительством Москвы требований к порядку проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, в том числе: к обустройству мест проведения (производства) работ и прилегающей территории, срокам начала и завершения работ в соответствии с утвержденным графиком, защите и сохранности подземных сооружений и коммуникаций; соответствия проводимых работ проекту проведения (производства) работ.
- п.2.2.1.4. Требований законов города Москвы, других правовых актов города Москвы в части содержания в надлежащем состоянии инженерных сооружений и коммуникаций, фасадов нежилых зданий и сооружений.
В соответствии с п.3.2 положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы."
Префектуры административных округов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, иные органы исполнительной власти города Москвы при выявлении в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п.2.1 настоящего Положения, в 2-дневный срок направляют соответствующую информацию в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Таким образом в соответствии с п.1.1 вышеназванного положения, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, в связи с чем истец знал или должен был знать о нарушении своего права 21.01.2016.
Доводы жалобы о том, что истцам не могло быть известно о самовольной реконструкции здания площадью 513,1 м2 с момента составления Госинспекцией акта проверки от 18.09.2012г., а также, что окружная комиссия не является подразделением Правительства города Москвы и взаимодействий между ними не было и быть не могло, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.1.1 положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, Утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП. Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы.
Основными задачами, полномочиями и обязанностями Окружной комиссии являются:
- п.2.1. рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.
- п.2 .5. Окружная комиссия обязана обеспечивать взаимодействие с органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями, и предприятиями города Москвы, и другими городскими организациями при решении вопросов профилактики, выявления и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы утверждают, что проверка, проведенная 06.09.2016 Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, не свидетельствует о пропуске исковой давности, так как госинспекция проверяла объект по другим целям и на спорный объект не обращала внимание.
Данный довод также подлежит отклонению.
При проведении проверки, невозможно не обратить внимание на то, что здания, находящиеся на одном земельном участке с проверяемым зданием, расположенные на расстоянии не более 3-4 метров друг от друга видоизменились, а именно видоизменились строения N 4 и 5. И это также подтверждает фото таблица акта проверки. При этом в поручении на проверку от 06.09.2016 должностным лицам, проводящим проверку поручено изучить правоустанавливающие документы на земельный участок и объект недвижимости, и в случае обнаружения неправомерного использования объекта недвижимости возбудить в отношении субъекта проверки административное производство.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2020.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и дополнительное решение от 09.07.2020 по делу N А40-282755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: В.В. Валюшкина
О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка