Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-41759/2020, А40-194252/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А40-194252/2016
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев (в порядке взаимозаменяемости с судьей И.М. Клеандровым на основании ст. 18 АПК РФ),
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Румянцевой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-194252/16, принятое судьей С.С. Истоминым,
об отложении предварительного судебного разбирательство в части отказа в приобщении к материалам дела актов проверок должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК"
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Румянцевой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-194252/16 об отложении предварительного судебного разбирательство в части отказа в приобщении к материалам дела актов проверок должника.
Между тем, обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусматривает.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Румянцевой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-194252/16 об отложении предварительного судебного разбирательство в части отказа в приобщении к материалам дела актов проверок должника, подлежит возврату в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращению в бумажном виде не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Румянцевой Е.С. возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья А.Н. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
