Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №09АП-41710/2021, А40-32458/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А40-32458/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев дело N А40-32458/21
по иску ООО "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН: 1027801539083)
к ИП Джамдари Нуру Мохаммаду (ОГРНИП: 318774600109248)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - ООО "ЗИНГЕР СПб", истец) обратилось с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Джамдари Нуру Мохаммаду (далее - ИП Джамдари Н.М., ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела N А40-32458/21 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Приняты уточнения иска в редакции ходатайства от 04.03.2021 (л.д. 46-47), в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 12.05.2021 (в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции), удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, мотивируя заявленные требования, истец указал, что ООО "ЗИНГЕР СПб" (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004 года, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.
22.11.2020 года на интернет-сайте с доменным именем cosmetikaoptom.ru неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности ООО "ЗИНГЕР Спб", выражающееся в предложении продажи товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08).
Факт реализации указанной продукции подтверждается скриншотами фиксации интернет-сайта cosmetikaoptom.ru.
Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Ответа на претензию не поступило.
Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
Так, в силу п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.
Ответчик незаконно использовал товарный знак N 266060 принадлежащий истцу, что подтверждается - скриншотами сайта, где в разделе "Адреса магазинов" указаны реквизиты ответчика.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.
Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, как это предусмотрено п. п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной истцом на основании заключенного с ООО "Глобал" лицензионного договора от 26.02.2019, согласно которому было предусмотрено ежеквартальное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака в размере 60 000 рублей.
При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком, размер компенсации, подтверждены указанными доказательствами, расходы за приобретение товара так же документально обоснованы приложенным к иску чеком, что не оспорено ответчиком, и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в случае их фактического несения.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей в связи с отсутствием надлежащих доказательств их несения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 600 рублей в связи с уточнением исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-32458/21 отменить.
Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ИП Джамдари Нура Мохаммада (ОГРНИП: 318774600109248) в пользу ООО "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН: 1027801539083) компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 108 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей отказать.
Взыскать с ИП Джамдари Нура Мохаммада (ОГРНИП: 318774600109248) в доход федерального бюджета 2 600 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Е.А. Птанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка