Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №09АП-41683/2020, А40-4815/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А40-4815/2018
Судья А.А. Комаров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-4815/18 по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРОСЕЙКА, ДОМ 11/4, СТР. 3, ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, д/р 12.03.2015) к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (199155, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 3 ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н, ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280, д/р 08.12.2010) о взыскании 4 857 999, 76 руб. неотработанного аванса по договору от 30.08.2016 г. N 21-000953-16,
УСТАНОВИЛ:
ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ленпромстрой" о взыскании задолженности в размере 4 857 999, 76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40- 4815/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОМСТРОЙ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 4 857 999 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 290 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. возвращена.
Не согласившись с принятым решением, 30.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Ленпромстрой" Телеганова В.Ю. подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-4815/18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что он не знал и не мог знать об обжалуемом решении. Также заявитель указал на то, что временный управляющий ответчика не был привлечен к участию в деле в период рассмотрения его в суде первой инстанции, что нарушило права временного управляющего и кредиторов ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Так из апелляционной жалобы усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 ООО "Ленпромстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Телеганова В.Ю. При этом заявитель не указывает когда фактически узнал об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Заявитель ссылается на ст. 42 АПК РФ, указывает на то, что его права нарушены обжалуемым судебным актом, но он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем в силу п. 2 ст. 269 АПК РФ у указанного лица возникает право на обжалование со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Апелляционная жалоба подана заявителем 30.07.2020.
С учетом изложенного судом сделан вывод, что конкурсный управляющий ответчика узнал или должен был узнать об обжалуемом решении с момента назначения его в качестве конкурсного управляющего, т.е. с 15.01.2019, поскольку иное заявителем не доказано. При этом суд отмечает, что с указанного момента заявителем пропущен как месячный, так и пресекательный шестимесячный срок.
Так же суд учитывает, что конкурсным управляющим Телегановой В.Ю. ранее, а именно 31.01.2020 была подана кассационная жалоба на решение от 22.05.2018 и постановление от 21.08.2018, возвращенная определением от 12.02.2020. Таким образом, как минимум на момент подачи кассационной жалобы заявителю было точно известно об обжалуемом судебном акте, однако даже с указанной даты им был значительно пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.
Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка