Дата принятия: 25 сентября 2021г.
Номер документа: 09АП-41665/2021, А40-223319/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2021 года Дело N А40-223319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Типом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года
по делу N А40-223319/20, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску ООО "Интогруп" (ОГРН 1157746694930, ИНН 7704324533)
к ООО "Типом" (ОГРН 1195081095989, ИНН 5020086887)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бурнаев И.Л. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение N 502 от 22.01.2003;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интогруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Типом" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по оплате арендных платежей (постоянная арендная плата за период с июня по ноябрь 2020г.) в размере 263.333 руб. 33 коп., пени по состоянию на 26.04.2021г. в размере 310.100 руб. (с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 263.333 руб. 33 коп., пени в размере 62.020 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (заявитель жалобы), будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.01.2020г. был заключен договор субаренды N 03-01\20 на часть нежилого помещения, находящегося на 4 этаже Торгового центра "Казанский", площадью 35 кв.м., комната N 23/2 (п.1.1).
Договор заключен сроком на 11 месяцев.
Договор прекратил свое действие 01 декабря 2020 года в связи с окончанием его срока.
Согласно п.6.1 договора арендная плата по настоящему Договору начисляется с даты подписания Сторонами настоящего Договора и выплачивается Субарендатором в размере и в порядке согласно условиям настоящего Договора
Арендная плата (за первый месяц аренды) оплачивается Субарендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.
В соответствии с п.6.2 договора в Арендную плату входит: Постоянная арендная плата, Переменная арендная плата.
Пунктом 6.3 договора установлено, что размер ежемесячной Постоянной арендной платы за Помещение составляет 50.000 руб., НДС не облагается в связи с применением Арендатором упрошенной системы налогообложения. Постоянная арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование Помещением, а также стоимость Эксплуатационных расходов, перечень которых указан в 11.6.7, настоящего Договора. Постоянная арендная плата уплачивается авансом ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2020г. N 111/20 с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 23-27). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с июня по ноябрь 2020г. в размере 263.333 руб. 33 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.4 договора, начислена неустойка в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты срока платежа до момента полной оплаты задолженности в размере 310.100 руб. за период с 06.07.2020г. по 26.04.2021г.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 62.020 руб. исходя из расчета пени 0, 1%. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 28.03.2020г. по 31.05.2020г. (включительно) на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ (в ред.от 07.05.2020г.) деятельность объектов розничной торговли были приостановлена, апелляционным судом принимаются, однако ответчик не отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2020г. основной вид деятельности арендатора - ОКВЭД 47.71.6 "Торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазина".
Таким образом, предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением N 434 и в силу п. 4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не распространяются на ответчика, т.к основной вид деятельности арендатора не отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
В связи с чем, доводы ответчика отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Направленное ответчиком уведомление о расторжении договора субаренды с 26 мая 2020г. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Как правомерно указано в решении суда, данное уведомление было направлено истцу по электронной почте по адресу, несогласованному сторонами в договоре. Истцом факт получения данного уведомления оспаривается. Таким образом, не представляется возможным определить адресат, которому принадлежит электронный адрес, на который направлял ответчик вышеуказанное уведомление.
Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, равно как и доказательств освобождения арендованного помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "РЖД", апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО "РЖД" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-223319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Проценко А.И.
Левченко Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
