Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года №09АП-4166/2022, А40-121012/2021

Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 09АП-4166/2022, А40-121012/2021
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N А40-121012/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Военно-строительное управление N 14"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-121012/21
по иску ФГУП "Военно-строительное управление N 14"
к ООО "Строительное управление 700"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Буланова Е.В. - дов. от 30.12.2021
от ответчика: Данилова Е.П. - дов. от 12.07.2021
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 63 920 516, 40 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 317 739,88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412 003,40 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2 656 252,57 руб.
Решением суда от 09.12.2021г. взысканы с ООО "Строительное управление 700" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" неустойка в сумме 623.445 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.700 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФГУП "Военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Также заявитель жалобы указывает на то, что документы по части работ переданы ответчиком после отказа истца от исполнения договора.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не переданы истцу документы на оплату работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее -генподрядчик, истец) и ООО "СУ 700" (далее - субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 12 апреля 2019 N 517187386362090942000000/ДС-5560/632.23 на выполнение работ по строительству сооружений технологической площадки N 1 по ГПNN 103 (фундамент), 103-1, 103-2, 108 (фундамент), 109-1-109-3, 111-1(фундамент), 119-1, 120-1, 122-1, 123-1, 130-1, 106-2, устройство внутриплощадочных дорог технологической площадки N 2, устройство металлического заграждения центрального распределительного пункта (ЦРП) устройство внутриплощадочных дорог и проездов площадки ЦРП на объекте в районе города Воркута Республики Коми, согласно п. 2.1 которого, субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разделом 23 договора в установленный договором срок.
В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ:
- дата начала работ - дата подписания договора;
- дата окончания работ - 30.11.2019 г.;
- дата подписания итогового акта - 15.12.2019 г.
На основании п. 3.1 договора его цена составляет 213 068 388 руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что он перечислил ответчику по исполнение договора аванс в размере 63 920 516, 40 руб., что подтверждается платёжным поручением N 25442 от 16.05.2019 г. Однако работы субподрядчиком в полном объёме не выполнены, результат работ генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные договором не исполнены.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо
В соответствии с п. 19.1.1 договора, в случаях неисполнения субподрядчиком работ в срок, предусмотренный договором, генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 договора, генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление от 24.12.2019 г. N 21/04-31659 об отказе от исполнения договора.
В связи с расторжением договора, как указал истец, у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 63 920 516, 40 руб.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При рассмотрении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком доказательствам, сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 16.12.2020 г. на сумму 37.495.435, 20 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 17.12.2020 г. на сумму 25.565.185,20 руб. Итого на сумму 63.060.620 руб. 40 коп.
Кроме того, как указал ответчик, им выполнены работы на сумму: 10 225 821, 60 руб., которые отражены в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 20.12.2020 г., акте по форме КС-2 N 1 от 20.12.2020 г.; 1 461 934, 8 руб., которые отражены в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 26.12.2020 г., акте по форме КС-2 N 1 от 26.12.2020 г.
Указанные справки и акты направлялись в адрес истца с целью подписания письмом исх. N 576 от 24.12.2019 г.
Как установлено судом первой инстанции, истцом подписана исполнительная документация на спорные работы, что подтверждает их выполнение, а именно: акты освидетельствования скрытых работ в период с 29 июля 2019 г. по 01 августа 2019 г. на сооружении 103, объёмы и стоимость выполненных работ в этот период на этом сооружении отражены в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 20.12.2020 г., акте по форме КС-2 N 1 от 20.12.2020 г.; акты освидетельствования скрытых работ от 25 сентября 2019 г. на сооружении 111-1. Объёмы и стоимость выполненных работ в этот период на этом сооружении отражены в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 26.12.2020 г., акте по форме КС-2 N 1 от 26.12.2020 г.
Ответчиком представлены все необходимые документы, предусмотренные условиями договора для осуществления сдачи-приёмки работ, в т.ч. журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а.
Помимо прочего, как указал суд в решении, в подтверждение выполнения работ на суммы: 10 225 821, 6 руб. (которые отражены в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 20.12.2020 г., акте по форме КС-2 N 1 от 20.12.2020 г.); 1 461 934, 8 руб. (которые отражены в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 26.12.2020 г., акте по форме КС-2 N 1 от 26.12.2020 г.) ответчиком представлена служебная записка начальника филиала ФГУП "ГВСУ N 14" "УС N 4". Из служебной записки следует, что работы, указанные в упомянутых выше КС-2, КС-3, выполнены ответчиком, и более того, переданы истцом заказчику и приняты и оплачены последним.
Ответчик сослался на то, что исполнительная документация подписана со стороны представителя Министерства обороны РФ, являющегося заказчиком по договору: инженером инспекции строительного контроля ОССО KB ФКП "УЗКСМО РФ", представителем ФГУП "ГВСУ N 14": начальника СК N 4 ОП г. Мирный (приказ N 4 от 12.03.2019 г. ФГУП "ГВСУ N 14"); представителем ГВСУ по вопросам стройконтроля (приказ N 245 от 28.03.2019 г. ФГУП "ГВСУ N 14"); представителем авторского надзора (проектный институт): инженера первой категории "52 ЦПИ" филиала 31 ГПИСС" (приказ N 62 от 31.08.2017 г.); представителем подрядчика (СУ 700): прорабом ООО "СУ 700" (приказ N 028 от 08.03.2019 г.), что подтверждает факт принятия исполнительной документации со стороны истца.
Исполнительная документация подписана истцом в период с июня по сентябрь 2019г., т.е. в период действия договора и срока выполнения работ.
Однако, как установлено судом первой инстанции, мотивы не подписания актов КС-2, КС-3 истец не пояснил, обоснованных возражений не представил, ссылался лишь на нарушение порядка передачи результата работ, что не может подтверждать отсутствия фактического выполнения работ с учетом представленных ответчиком документов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом перечислен аванс в сумме 63.920.516, 40 руб., истцом приняты работы и сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 63.060.620 руб. 40 коп., переданы работы на сумму 10 225 821,60 руб. по акту КС-2 N 1 от 20.12.2020 г. и на сумму 1 461 934, 80 руб. по акту КС-2 N 1 от 26.12.2020 г. до получения ответчиком уведомления о расторжении договора в отсутствие мотивированного отказа от подписания этих актов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере.
В связи с этим, как указал суд в решении, правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неотработанного аванса и начисленных на эту сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.
Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 317 739, 88 руб.
В соответствии с п. 4.11 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, полученные ответчиком от истца денежные средства отработаны, и в подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.
Более того, как указал суд в решении, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств под процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования судом отказано.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.
Размер неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения взятых на себя обязательств по договору рассчитан истцом за период с 16.12.2019 г. по 13.02.2020 г., исходя из цены договора 213.068.388 руб., размер которых составляет 2 656 252, 57 руб.
Между тем, в силу постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает неимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции, истцом не учтено, что дополнительным соглашением от 20.12.2019 стороны уменьшили цену договора до 124.757.394 руб.
В связи с этим, принимая во внимание фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 63.060.620 руб. 40 коп., и передачу работ на сумму 11.687.756 руб. 40 коп. письмом от 24.12.2019 (по истечении срока выполнения работ без доказательств их приостановления ответчиком в порядке, предусмотренном законом), суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки от суммы неисполненного обязательства 50.009.017 руб. 20 коп., размер которой составит 623.445 руб. 74 коп. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, а суд таких оснований не усмотрел.
В удовлетворении остальной части требования судом отказано.
Довод жалобы о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно учел, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер перечисленных истцом денежных средств. При этом вышеуказанными доказательствами, в частности, служебной запиской начальника филиала ФГУП "ГВСУ N 14", подтверждается факт выполнения ответчиком работ на указанную им сумму, передачу результатов работ истцу до отказа последнего от исполнения договора.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом в части нарушения срока выполнения работ судом первой инстанции установлено наличие просрочки со стороны ответчика, что явилось основанием для взыскания неустойки в указанной судом сумме, определенной с учетом фактических
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не переданы истцу документы на оплату работ, не может быть принята апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств, при этом, как указано в служебной записке начальника филиала ФГУП "ГВСУ N 14", работы, указанные в спорных актах КС-2, КС-3, выполнены ответчиком, и более того, переданы истцом заказчику и приняты и оплачены последним.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Военно-строительное управление N 14" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-121012/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: О.Н. Семикина
Е.М. Новикова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать