Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-41655/2020, А40-318211/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-318211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Гысина Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года
по делу N А40-318211/19, принятое судьей Березовой О.А. (41-2524),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ИП Гысину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304770000492330)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 24 апреля 2020 года,
диплом N 107704 0135385 от 11 июля 2018 года;
от ответчика: Лобачева Е.Н. по доверенности от 09 ноября 2020 года,
диплом N ДВС 1383339 от 28 марта 2001 года;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Гысину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 565 188 руб. 88 коп., в том числе 522 448 руб. 41 коп. арендной платы по договору на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 21.07.2004 N 04-00487/04, начисленной за период с 01.08.2015 по 28.02.2019, и 42 740 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2015 по 28.02.2019.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-318211/19 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 236 288 руб. 88 коп., в том числе 193 548 руб. 41 коп. арендной платы и 42 740 руб. 47 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по договору на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 21.07.2004 N 04-00487/04, заключенному Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 155, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 39.
Договор зарегистрирован 24.01.2006, что следует из отметки на договоре.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 31.12.2006.
Дополнительным соглашением от 23.07.2010 срок аренды продлен по 30.06.2015, а дополнительным соглашением от 31.08.2015 - по 30.08.2025.
Согласно п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.20215) арендодатель вправе ежегодно производить изменение арендной платы в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы, а также вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы, при этом арендодатель сообщает арендатору об изменении величины арендной платы путем направления уведомления с указанием размера и сроков платежа; арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором, а при получении уведомления об изменении арендной платы - производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.
Разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015)
предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы; в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло (данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте).
Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015) установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 24.04.2019 стороны расторгли договор аренды.
По акту приема-передачи от 01.04.2019 арендатор передал арендодателю помещение площадью 155, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 39.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.08.2015 по 28.02.2019 ответчик не уплатил арендную плату в размере 522 448 руб. 41 коп., в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой за период с 06.11.2015 по 28.02.2019 составляет 42 740 руб. 47 коп.
Претензиями от 14.02.2019 N 33-6-70555/19-(0)-1, N 33-6-70555/19-(0)-2 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени.
Задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Из представленных платежных поручений следует, что арендная плата в размере 328 900 руб. ответчиком уплачена.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в оставшейся части не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в соответствующем размере.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении требований в части взыскания основного долга, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.
В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-318211/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: О.В. Савенков
Г.С. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
