Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-41651/2020, А40-328921/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-328921/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Казметрострой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года
по делу N А40-328921/2019, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,
об оставлении заявления общества "Казметрострой" о привлечении контролирующих лиц учредителей Денисова Игоря Александровича и Бляшук Романа Степановича, генерального директора Боровик Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН 1147746349849, ИНН 7728874494) в размере 3463470 руб. 32 коп., без удовлетворения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН 1147746349849, ИНН 7728874494)
при участии в судебном заседании:
от АО "Казметрострой": Кадырова А.Р., по дов. от 10.09.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-252700/2017 заявление АО "Казметстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Принт" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 производство по делу N А40-252700/2017 о банкротстве ООО "Принт" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
17.12.2019 АО "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц - учредителей Денисова Игоря Александровича, Бляшук Романа Степановича, генерального директора Боровик Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН 1147746349849, ИНН 7728874494) в размере 3463470 руб. 32 коп., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении АО "Казметрострой" о привлечении контролирующих лиц учредителей Денисова Игоря Александровича и Бляшук Романа Степановича, генерального директора Боровик Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН 1147746349849, ИНН 7728874494).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Казметрострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на истребования дополнительных доказательств.
Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-14848/2017 с ООО "Принт" в пользу АО "Казметстрой" взыскана задолженность в размере 930 866 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 981 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 397 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 по делу N А65-91950/2017 с ООО "Принт" в пользу АО "Казметстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 849 093 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 151 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32 762 руб.
Поскольку должник не исполнил вступившие в законную силу судебные акты, АО "Казметстрой" 26.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Принт" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-252700/2017 заявление АО "Казметстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Принт" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 производство по делу N А40-252700/2017 о банкротстве ООО "Принт" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
05.09.2019 ООО "Принт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа на основании п.п. б п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
17.12.2019 АО "Казметстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц - учредителей Денисова Игоря Александровича, Бляшук Романа Степановича, генерального директора Боровик Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН 1147746349849, ИНН 7728874494) в размере 3463470 руб. 32 коп. на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 64.2, п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Принт" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014, учредителями которого являются Бляшук Р.С. и Денисов И.А., генеральным директором является Боровик В.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу опровержимой презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель) не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, суд первой инстанции правомерно отнес ответчиков к контролирующим должника лицам.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО "Принт", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участников общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Также, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Принт" по оплате долга истцу.
В силу п.п. 2-4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что истец не был лишен возможности отслеживать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении своего контрагента ООО "Принт" и заявить возражения в отношении внесения налоговым органом записи об исключении ООО "Принт" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, однако таким правом истец не воспользовался.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий, которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также исходя из того, что доказательства недобросовестности или неразумности действий учредителей и генерального директора должника, повлекших неисполнение обязательств должником, истцом не представлены, как и доказательств направления в регистрирующий орган возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Принт" на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Также, судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование иска указал на то, что ответчики не обеспечили добровольную ликвидацию общества, тем самым укрывшись от уплаты задолженности, а в судебном заседании представитель заявил о том, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным банкротом.
Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно объяснениям представителя АО "Казметстрой", данным в судебном заседании 06.07.2020, основанием для подачи заявления о признании ООО "Принт" несостоятельным (банкротом) должны были послужить вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-14848/2017 и от 18.08.2017 по делу N А65-91950/2017, в связи с чем, месячный срок для подачи заявления о признании должника банкротом истек 18.09.2017.
В связи с тем, что на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника АО "Казметстрой" не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам ООО "Принт", вытекающим из договоров поставки, возникших до 18.09.2017.
При этом, судом первой инстанции учтено, что требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, АО "Казметстрой" на разрешение суда не передавало, такого рода обстоятельства не приводило и не обосновывало.
Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, распределения бремени доказывания по данной категории спора, статуса каждого ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Боровик В.П., являвшегося руководителем ООО "Принт".
Как следует из материалов дела, 05.09.2019 ООО "Принт" исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ на основании п.п. б п. 5 ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
На основании пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
Исходя из изложенных положений действующего законодательства, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела между АО "Казметрострой" и ООО "Принт" заключены договоры поставки N Зп/05-12 от 15.09.2016 и N 80 от 18.08.2016.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-14848/2017 с ООО "Принт" в пользу АО "Казметстрой" взыскана задолженность по договору поставку N 80 от 18.08.2016 в размере 930 866 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 981 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 397 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 по делу N А65-91950/2017 с ООО "Принт" в пользу АО "Казметстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 849 093 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 151 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32 762 руб.
05.09.2019 ООО "Принт" исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ на основании п.п. б п. 5 ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.
При этом решения Арбитражного суда остались неисполненными.
В период указанных обстоятельств и по исключение ООО "Принт" из реестра юридических лиц, ответчик Боровик В.П. является единоличным постоянно действующим исполнительным органом Общества.
Для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
И материалов дела следует, что ответчиком Боровик В.П. отзыв на иск, а равно отзыв на апелляционную жалобу не представлялся.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств, а равно того, что неисполнение решений суда было связано с отсутствием у общества денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно было исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, выписки по счетам Общества за соответствующий период, ответчиком не представлены, а ходатайство истца об истребования подобных сведений оставлено без рассмотрения.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что Обществом в спорный период не исполнялись обязательства и перед иными кредиторами, и руководителем должника принимались достаточные меры для исполнения обязательств. Бухгалтерская отчетность ответчиком также в материалы дела не представлена.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебных актов о взыскании в пользу истца денежных средств, наличие непогашенной задолженности перед истцом вызвано исключительно бездействием со стороны единоличного исполнительного органа общества в лице руководителя Боровик В.П., который явно знал о наличии обязательств перед истцом.
Таким образом, имеются правовые основания для привлечения Боровик В.П. к субсидиарной ответственности, бездействие действуя разумно и добросовестно и осуществляя законную предпринимательскую деятельность, руководитель не мог не знать о внесении в ЕГРЮЛ записи о наличии недостоверных сведений об Обществе, и зная о непогашенной, подтвержденной решениями судов, задолженности перед АО "Казметрострой", не представил налоговому органу достоверные сведения об ООО "Принт", что в дальнейшем повлекло исключение последнего из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможность предъявления кредиторами требований.
Кроме того, юридическое лицо могло устранить имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.
Тогда как, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик представлял в налоговый орган документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности
Ответчиком не доказано, что при исполнении обязанностей руководителя в спорный период времени он действовал добросовестно и разумно, принимал необходимые и достаточные меры для исполнения должником обязательств перед истцом.
Довод апеллянта о том, что в обжалуемом определении не содержится ни указание на факт заявления ходатайства об истребовании доказательств, ни обоснования отказа в его удовлетворении, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку исходя из предмета спора, его разрешение возможно в отсутствии подобных сведений, с учетом отсутствия письменных объяснений ответчика на иск.
При таких обстоятельствах, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части требований к Боровик Владимиру Петровичу, с принятием решения о взыскании с Боровик Владимира Петровича в пользу АО "Казметрострой" 3 001 252 руб. 47 коп. убытков (суммы, взысканные на основании решения суда) и расходов по государственной пошлине в размере 34936 руб. 49 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу судебных актов и по состоянию на 01.12.2019 апелляционный суд не усматривает, как принятый при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 13 июля 2020 года по делу N А40- 328921/19 отменить в части требований к Боровик Владимиру Петровичу.
Взыскать с Боровик Владимира Петровича в пользу АО "Казметрострой" 3 001 252 руб. 47 коп. убытков и расходы по государственной пошлине в размере 34936 руб. 49 коп.
В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы 13 июля 2020 года по делу N А40- 328921/19 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
