Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-41636/2021, А40-403/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-403/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей:
С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Профиль-Евро"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021
по делу N А40-403/21 (144-6)
по заявлению ООО "Профиль-Евро"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Коцыганов Р.А. по дов. от 31.12.2020;
от ответчика:
Волков В.В. по дов. от 30.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профиль-Евро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 09.10.2020 об отказе в отзыве таможенной декларации N 10013160/041020/0543976.
Решением суда от 12.05.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в судебном заседании, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что судебный акт не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства Общества, а также не применил закон, на который ссылается заявитель.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.10.2020 ООО "Профиль-Евро" (таможенный представитель) по поручению ООО "Рулог" (декларант) в Московскую областную таможню была подана декларация на товары N 10013160/041020/0543976.
Ввиду самостоятельного выявления технической ошибки, 07.10.2020 Общество обратилось в таможню с заявлением об отзыве означенной декларации.
09.10.2020 таможенный орган отказал в удовлетворении данного заявления ввиду выявления таможенным органом после получения от Общества заявления о внесении изменений в сведения в ДТ N 10013160/041020/0543976 нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Профиль-Евро" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" случаи и условия отзыва таможенной декларации установлены статьей 113 ТК ЕАЭС.
Пунктом 3 указанной нормы Закона при подаче обращения декларанта об отзыве таможенной декларации до выпуска товаров таможенный орган выдает разрешение на отзыв таможенной декларации или отказывает в таком отзыве до выпуска товаров.
Согласно п.7 ст.113 ТК ЕАЭС отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа либо отказ в выдаче такого разрешения оформляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.
Отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не принял решение о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не назначил проведение таможенной экспертизы и (или) не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств -членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.
В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2020 в 09:15:50 осуществлена регистрация декларации.
04.10.2020 в 10:39 и 18:55 направлены запросы в адрес декларанта (представить пояснения расхождения стоимости в ДТ, формализованном инвойсе и скане инвойса).
05.10.2020 в 14:44 был получен ответ.
В ходе таможенного контроля были выявлены профили рисков, предусматривающие применение мер по их минимизации, в том числе - 101 проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, 109 таможенный досмотр, 615 запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах, 623 выпуск товаров осуществляется по согласованию с начальником таможенного поста.
05.10.2020 МОТП ЦЭД принято решение о проведении фактического контроля в форме таможенного досмотра товаров. Цель досмотра: идентификация товаров, 100% досмотр, полное взвешивание товаров, в ходе таможенного досмотра установить вес нетто товара с учетом индивидуальной первичной упаковки.
Таможенный досмотр товаров, заявленных по декларации N 10013160/041020/0543976, проводился в зоне таможенного контроля Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни в период с 06.10.2020 10:33 по 07.10.2020 17:20.
По результатам составлен Акт таможенного досмотра N 10013110/061020/001404.
Результаты фактического контроля получены 07.10.2020.
Усматривается, что в ходе проведения таможенного досмотра ответчиком установлен факт недекларирования (недостоверного декларирования) товаров.
07.10.2020 в 20:34 декларантом направлено обращение об отзыве.
09.10.2020 в 15:03 декларантом направлено сообщение с измененной электронной ДТ, ДТС (контейнер) в части касающейся таможенной стоимости.
09.10.2020 в 15:28 МОТП ЦЭД направлен отказ в запрашиваемых действиях (пп.9 п.1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
09.10.2020 в 19:03 МОТП ЦЭД принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в данной ДТ, в связи с выявленными расхождениями (нарушениями), составляющими событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Таким образом, обращение об отзыве декларации направлено Обществом 07.10.2020, тогда как административное правонарушение было выявлено таможенным органом, как следует из приведенных выше обстоятельств, ранее указанной даты: 04.10.2020 в адрес декларанта таможней направлены запросы о необходимости представления пояснений расхождений стоимости в ДТ, формализованном инвойсе и скане инвойса; 06.10.2020 в зоне таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров, результаты которого получены 07.10.2020 в 19:12. При этом обращение об отзыве направлено 07.10.2020 в 20:34.
При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Московской областной таможни от 09.10.2020 об отказе в отзыве таможенной декларации N 10013160/041020/0543976.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-30334/21, в рамках которого ООО "Профиль-Евро" оспаривалось постановление Московской областной таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, судом установлен факт недостоверного декларирования Обществом товаров по ДТ N 10013160/041020/0543976, а также дата выявления таможней данного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-403/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В.Пронникова
Судьи: И.А.Чеботарева
С.Л.Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка