Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-41593/2020, А40-65721/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-65721/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Завод Легкой Специальной Техники"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А40-65721/20
по иску МВД РФ
(ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737)
к ООО "Завод Легкой Специальной Техники"
(ОГРН: 1137746035976, ИНН: 7729730343)
о взыскании неустойки по контракту N 0173100012516000148-0008205-01 от 05.05.2016 в размере 730 070 руб. 56 коп.
УСТАНОВИЛ:
МВД РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Завод Легкой Специальной Техники" о взыскании неустойки по контракту N 0173100012516000148-0008205-01 от 05.05.2016 в размере 730 070 руб. 56 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений. Отзыв приобщен к материалам дела.
07.10.2020 от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных пояснений и документов, поскольку они поступили за пределами срока, установленного в определении от 11.08.2020. Письменные пояснения возвращены ответчику по почте.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По формальным признакам (цена иска) указанный спор относится к категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик, утверждая о необходимости рассмотрения дела общим правилам искового производства, не доказал наличие обстоятельств, которые по смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.
По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 25.03.2019 N 19191188200292007706074737/ 0173100012519000002 144880 (далее - Контракт) на поставку бронированных автомобилей (далее - товар) на сумму 384 261 589,87 рублей.
Согласно условиям п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), товар качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.
Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом - по 02.12.2019 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставщик осуществляется поставку товара в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение N 1 к Контракту).
Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара.
В соответствии с частями 6,7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ЗЛСТ" Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.
Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с условиями п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.
В связи с отменой с 01 марта 2019 года ГОСТ Р 50963-96 и вступлением в силу межгосударственного стандарта ГОСТ 34282-2017 поставщиком вносились изменения в нормативно-техническую документацию, что подтверждается письмом Ответчика от 22.11.2019 N 02-6/797.
Истец указал, что обязательства по поставке товара были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков поставки, определенных в контракте.
В этой связи обязательства по Контракту исполнены Ответчиком ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом на 3 - 18 дней, что подтверждается актами приемки от 05.12.2019 NN 3/0000793-3/0000799, от 09.12.2019 N 3/75, N 63/3-114, N 3/146 и N 3/147, от 10.12.2019 N 3/77 и N 3/78.
Тем же письмом от 22.11.2019 N 02-6/797 Ответчик просил МВД России разрешить поставку товара за пределами срока поставки, но в срок действия контракта с оплатой соответствующих штрафных санкций.
Ответчику направлены претензии об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции исх. N 26/10-273 от 13.01.2020 исходя из ключевой ставки Банка России 6,25%.
В ответе на претензию от 27.01.2020 N 02-4/46 Ответчик отказался в добровольном порядке оплачивать штрафные санкции.
На основании п. 7.4 Контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 730 070 руб. 56 коп. согласно представленного расчета.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что, как следует из пунктов 4.2.3 и 4.2.6 Контракта приемка товара по качеству и комплектности должна быть осуществлена У ИЗ ДТ МВД России в течение 15 календарных дней со дня получения обращения от ООО "ЗЛСТ".
30.09.2019г. ООО "ЗЛСТ" направило в адрес ДТ МВД России уведомление N 02-6/854-1 о готовности продукции, отвечающей требованиям ГОСТ Р 50963-96 в полном объеме. Однако. Истец письмом от 25.10.2019 N 26/10-21777 отказался от приемки, более того, вынес на рассмотрение вопрос о расторжении контракта.
Письмом от 03.10.2019г. N 02-6/872 Истец был извещен, о том, что ООО "ЗЛСТ" провело испытания на пулестойкость и получило сертификаты соответствия продукции и ГОСТ Р 50963-96 (ранее действовавшему) и ГОСТ 3428-2017 (новому). Ввиду чего просило осуществить приемку товара, а также ООО "ЗЛСТ" предложило заключить дополнительное соглашение об изменении несущественных условий в Контракте и уточнении (добавлении дополнительного) ГОСТ 3428-2017 в приложении к государственному контракту.
В связи с возникшим вопросом ООО "ЗЛСТ" обратилось с запросом в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" (АНО ДПО "Институт госзакупок") для выдачи правового заключения.
По результатам изучения действующего законодательства АНО ДПО "Институт госзакупок" сделала вывод о наличии в текстах государственных контрактов оговорки об обязательности соответствия поставляемой продукции требованиям действующих обязательных стандартов, что позволяет осуществлять поставку продукции, соответствующей требованиям современного (нового) стандарта без внесения изменений в условия государственных контрактов.
Соответствующее заключение было направлено в адрес Истца 22.10.2019г. N 02-5/940 с очередным требованием осуществить приемку спецавтомобилей как соответствующих техническому заданию Контракта. Однако, приемка со стороны МВД России осуществлена не была.
29.10.2019г. ООО "ЗЛСТ" повторно направило в адрес ДТ МВД России письмо о полной готовности к сдаче 64 спецавтомобилей марки "Есаул" в соответствии с условиями Контракта. При этом, указанные спецавтомобили соответствовали ГОСТу 34282-2017 "Защита броневая автомобилей. Общие технические требования".
Ответчик указывал, что ДТ МВД России снова уклонилось от принятия Товара в количестве 64 штук.
06.11.2019г. письмом N 02-5/986 ООО "ЗЛСТ" вновь обратилось к ДТ МВД России с уведомлением о готовности провести сдачу Товара в количестве 64 штук. Так же были обозначены сроки готовности оставшихся 35 штук спецавтомобилей -30.11.2019. При этом ДТ МВД России вновь уклонилось от своих обязанностей по приемке Товара, предусмотренных пунктом 6.2.1 Контракта.
Ответчик указывал, что со стороны ООО "ЗЛСТ" обязательства были выполнены в полном объеме, в соответствии со сроками, предусмотренными Контрактом. Спецавтомобили были изготовлены и готовы к поставке в соответствии со сроками, предусмотренными Контрактом, то есть до 02.12.2019 г.
Поскольку Истец неоднократно необоснованно уклонялся от принятия Товара. 14.11.2019г., ООО "ЗЛСТ" было вынуждено вновь направить письмо с просьбой принять Товар, а так же продлить сроки поставки Товара до 19.12.2019г.
03.12.2019г. Истцом была осуществлена проверка и приемка изготовленных спецавтомобилей в полном объеме. Первым представительством заказчика УПЗ ДТ МВД России были выданы удостоверения о соответствии спецавтомобилей требованиям, указанным государственным заказчиком и спецификациям поставленных товаров.
Таким образом, по мнению ответчика, что своевременно исполнил свои обязательства по изготовлению спецавтомобилей.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями пункта 3.5 Контракта Поставщик отгружает товар автомобильным или железнодорожным транспортом междугородним сообщением по территории Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований МВД России, выделенных ФКУ "ГЦСП МВД России" на централизованные перевозки.
Заявка на обеспечение подвижным составом подается Поставщиком в адрес ФКУ "ГЦСП МВД России" не менее чем за 25 календарных дней до планового месяца отгрузки с досылкой оригиналов.
Ответчиком 10.10.2019г. были поданы заявки на отгрузку изготовленных специавтомобилей. Однако письмом МВД России от 11.10.2019г. N 87-2424 Ответчик был уведомлен о том, что перевозка может быть осуществлена только в декабре 2019 года ввиду нарушения Ответчиком сроков подачи заявок.
Ввиду безосновательных отказов со стороны Истца по приемке товара, Ответчик не имел возможности организовать поставку с использованием бюджетных ассигнований.
В результате этого, после того как 02.12.2019г. было заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым были внесены изменения в Спецификации поставляемых товаров в части замены слов "ГОСТ Р50963" на "ГОСТ 34282-2017", а 03.12.2019 Истцом были выданы Удостоверения, весь Товар в количестве 99 штук был поставлен Ответчиком своими силами и принят Заказчиком не позднее 19.12.2019г., то есть с соблюдением сроков действия Контракта. При этом, претензий по качеству и сроком поставки зафиксировано не было. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела Истцом актами на прием материапьных ценностей.
Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению, поскольку п. 3.3.1. контракта предусмотрено, что при поставке товара, каждая поставляемая партия товара сопровождается копиями (заверенными подписью и печатью Поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации (сертификата соответствия (декларации соответствия, одобрения типа) и (или) иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Согласно п. 4.2.1. Приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а так же условиям Контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности Грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности).
Согласно п. 4.2.4.5. контракта Перед началом приемки товара по качеству и комплектности Поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателю): документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией.
Согласно п. 4.2.4.6. Контракта Сертификаты (декларации) соответствия, а также протоколы и иные документы, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации).
В соответствии с п. 4.2.8. Контракта Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации.
Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.
В соответствии с п. 6.4.2. Контракта Поставщик обязан обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.
Согласно п. 6.4.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с, учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.
Одновременно с этим, Ответчиком не учтена позиция АНО "ЦСИ "ТЕХТЕСТ", который письмом от 28.03.2019 г. N 2803/1 "О применении ГОСТ 34282-2017" проинформировал о том, что вся выпускаемая продукция должна быть сертифицирована по ГОСТ 34282-2017. Сертификаты по ГОСТ Р 50963-96 не могут приниматься при приемке продукции, а могут быть дополнительной доказательной базой для органа по сертификации при проведении сертификации по ГОСТ 34282-2017.
По условиям сертификации ни один сертификат на серийно выпускаемую продукцию не может быть выдан без процедуры отбора образцов, направления их в лабораторию, испытаний и получения протокола, который в дальнейшем будет указан в сертификате. Использование старых протоколов невозможно (влечет за собой лишение органа аттестата аккредитации).
Интеллектуальным собственником рабочей конструкторской документации и технических условий на бронированные автомобили Федерал 42590 и Горец 395800 является МВД России, на бронированный автомобиль "Есаул" - АО "Техника".
Письмом от 12.04.2019 г. N 22/26/10-7000 Истец обратился в Федеральную службу по аккредитации с запросом информации об организациях имеющих аттестат аккредитации на осуществление деятельности в качестве испытательной лаборатории на осуществление деятельности в качестве испытательной лаборатории в области подтверждения продукции на соответствие ГОСТ 34282-2017.
Федеральной службой по аккредитации (исх. от 16.04.2019 г. N 11156/03-ДМ) дан ответ, из которого следует, что по результатам проведенного анализа сведений, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, не установлено наличие испытательных лабораторий (центров), в описании области аккредитации которых присутствует межгосударственный стандарт ГОСТ 34282-2017 "Защита броневая автомобилей. Общие технические требования".
Кроме того, обращается внимание суда, что в связи с возникшей ситуацией МВД России обратилось к ООО "ЗЛСТ" (исх. от 04.06.2019 г. N 26/10-10592) с запросом предложений со стороны Ответчика по решению данного вопроса с указанием конкретных мероприятий, направленных на обеспечение возможности поставки бронированных автомобилей, а также сроков- их выполнения. Аналогичный запрос направлен в АО "Техника" (исх. от 04.06.2019 г. N 26/10-10593).
В рамках выработки согласованной позиции по вопросу приведения в соответствие с требованиями нового ГОСТР 34282-2017 "Защита броневая автомобилей. Общие технические требования" технической документации на бронеавтомобили, принятые на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, и соответствующей корректировке приказов МВД России для обеспечения возможности исполнения государственных контрактов на поставку указанной техники проведено совещание при Заместителе начальника ДТ МВД России Н.А. Столяровой при участии представителей ООО "ЗЛСТ", ООО"ЗЭСТ".
По результатам совместной проработки вопроса выработана следующая позиция.
В государственный контракт внести изменения на предмет замены отмененного ГОСТ Р 50963-96 на новый ГОСТ.
Проект совместного решения и программа контрольных испытаний разработаны и направлены для согласования поставщикам бронеавтомобилей.
Кроме того, Истец предложил Ответчику рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон без применения мер гражданско-правовой ответственности (исх. от 25.10.2019 г. N 26/10-21777). Письмом от 29.10.2019 г. N 02-5/962 ООО "ЗЛСТ" не согласившись с предложением МВД России, указало на то, что необходимые мероприятия по внесению в технические условия на автомобиль "Есаул", связанные с заменой ГОСТ проведены и согласованы, спецавтомобили "Есаул" готовы к сдаче.
В соответствии с пунктом 3.8 государственного контракта у Заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 3.2 Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2 государственного контракта.
В связи с невозможностью исполнить обязательства в пределах срока поставки товаров, ООО "ЗЛСТ" обратилось к Заказчику с просьбой разрешить поставку товара после истечения срока поставки, но в срок действия государственного контракта с принятым обязательством оплатить штрафные санкции (исх. от 22.11.2019 г. N 02-6/6/797). Заказчик письмом от 02.12.2019 г. N 26/10-25102 согласился принять поставляемый товар после истечения срока поставки, но в срок действия государственного контракта. Одновременно проинформировал, что к Поставщику будут применены штрафные санкции в соответствии с разделом 7 государственного контракта.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 730 070 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду несостоятельности и безосновательности, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу
N А40-65721/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
