Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №09АП-41556/2020, А40-280003/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А40-280003/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-280003/19 принятого по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН 1127746314112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337); Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" (ОГРН 1145958061226); Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ОГРН 5067746657710) о признании незаконным предложения к продаже, взыскании компенсации 2 000 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Семенов А.В. по доверенности от 09.01.2020, Душин А.А. по доверенности от 09.01.2020
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - извещен, представитель не явился; Общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" - Балдин М.А. по доверенности от 28.10.2019; Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. по доверенности от 20.12.2019
от третьего лица: извещено, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - ответчик 1, ООО "ЙТМК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ответчик 3), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" о признании незаконными предложения к продаже оптом ООО "ЙТМК" и ООО "Годовалов" обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" биологически-активных добавок (БАД) "Капли "Трудный день", произведенных ООО "ЙТМК" 29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки "Морфей"; о признании незаконной розничную продажу ООО "Аптека от склада-Запад" БАД "Капли "Трудный день", произведенных ООО "ЙТМК" 29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки "Морфей"; о взыскании с ООО "Аптека от склада-Запад" и ООО "Годовалов" солидарно компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей" (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Иск основан на ст. ст. 1250, 1484, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно предлагают к продаже оптом и в розницу партии контрафактной продукции.
Решением от 25 февраля 2020 года по делу N А40- 280003/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин Владимир Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению по правила суда первой инстанции, а также привлечь к участию в деле Временного управляющего.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Годовалов" доводы апелляционной жалобы Временного управляющего поддержал.
Представитель ответчика ООО "Аптека от склада-Запад" доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает, что производство по апелляционной жалобе Временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина Владимира Владимировича подлежит прекращению, поскольку заявителем не представлены доказательства права на обжалование по пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ООО "ЙТМК" и третьего лица в заседание не явились.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пролагает, что производство по апелляционной жалобе Временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина Владимира Владимировича подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, главным критерием возможности обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является установление обстоятельств того, принят ли данный судебный акт о его правах или обязанностях, а также затрагиваются ли данным судебным актом его права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем, заявитель жалобы не представил доказательств того, что оспариваемый им судебный акт лежит в основе какого-либо требования ООО "Курортмедсервис" к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "Йодные технологии и маркетинг".
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае к ООО "Йодные технологии и маркетинг" заявлено требование неимущественного характера, которое не может быть заявлено в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин Владимир Владимирович не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-280003/19.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина Владимира Владимировича подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.
Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Временному управляющему ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдину Владимиру Владимировичу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-280003/19 прекратить.
Возвратить Временному управляющему ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдину Владимиру Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: Н.И. Левченко
О.Г. Головкина
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка