Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-41535/2020, А40-288499/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-288499/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2020 года
Определения изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июня 2020 года по делу N А40-288499/19
по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"
(ИНН 7706724054, ОГРН 1097746503106)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Казенное предприятие города Москвы
"Управление гражданского строительства",
ТКУ "ИС района западное Дегунино", Префектура САО города Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Иванова С.В. по доверенности N 224 от 09.06.2020,
от ответчика Де Ля Куэста М.Э. по доверенности N 33-Д-804/20 от 12.05.2020,
от третьих лиц представители не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности.
Решением суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-288499/19 исковые требования удовлетворены частично.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии требованиями и доводами ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, был размещен на официальном сайте суда в сети интернет 17.06.2020, т.е. в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем 03.08.2020, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок на 11 дней, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.
Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.
При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящими от них обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-288499/19 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка