Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-41518/2020, А40-81536/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-81536/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Суминой О.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020, принятое судьей Папелишвили Г.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-81536/20,
по исковому заявлению НАО "ОПТИКОМ"
к ООО "СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество "ОптиКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА" о взыскании задолженности в размере 130 853,28 руб., о взыскании неустойки в размере 7 351,89 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 146 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца частично взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, снизив их до разумных пределов. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Непубличным акционерным обществом "ОптиКом" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки N 15/03-20 от 04.03.2020 (Далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями поставки Истец поставил, а Ответчик принял непродовольственные товары по товарным накладным/УПД на общую сумму 130 853 руб. 28 коп.
Согласно п. 4.1. Договора, Покупатель производит оплату согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной/УПД.
Неоплаченные поставки, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, были произведены 05.03.2020 и 06.03.2020.
Во исполнение досудебного урегулирования споров, в адрес ответчика была направлена претензия истца от 27.03.2020 год, которая была оставлена без ответа.
На момент подачи настоящего искового заявления задолженность по оплате товара в полном размере ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя иск АО "ОптиКом", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.
В рамках апелляционной жалобы, ответчик ссылается на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ как на обстоятельство, создающее для ответчика препятствие работать и исполнять обязательства перед контрагентами в полном объеме.
В то же время, ограничения в работе ресторанов, кафе и иных предприятий общественного питания введены пунктом 3.2. Приказа мэра города Москвы N 31-УМ от 26.03.2020 только с 28.03.2020, то есть уже после истечения срока оплаты, установленного договором, и не влияют на способность ответчика оплачивать ранее полученные товары и исполнять обязательства.
Кроме того, ответчик в рамках апелляционной жалобы заявил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.
Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В рамках апелляционной жалобы ответчик оспаривает сумму расходов на оплату услуг представителя истца - 10 000 рублей, которая, по его мнению, является чрезмерно высокой.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между истцом и Комаровой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2020..
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Учитывая объем, временные рамки, категорию, конкретные особенности настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и отражает реальный объем затраченных исполнителем договора юридических услуг усилий.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2020 по делу N А40-81536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
