Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-41513/2020, А40-253405/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А40-253405/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Перышкиной Елены Юрьевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019,
вынесенное судьей Чернухиным В.А.,
о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.03.2015 г., расположенной по адресу: Московская область, город Луховицы, ул Жуковского, дом 37а; кадастровый номер 50:35:0000000:9542, заключенного между Ерастовой Валерией Николаевной и Перышкиным Павлом Николаевичем; Применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 530 000 руб. (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч рублей) с Перышкина П.Н. в пользу Ерастовой В.Н.
по делу N А40-253405/17 о признании несостоятельным (банкротом) Ерастовой В.Н.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года в отношении Ерастовой Валерии Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, обязанности финансового управляющего должника возложены на Альхименкова Олега Александровича.
В рамках дела о банкротстве 26.10.2018 финансовым управляющим подано заявление о признании сделки, совершенной 28.03.2015 года между Ерастовой Валерией Николаевной и Перышкиным Павлом Николаевичем, по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Жуковского дом 37а, кв. 12, недействительной, а также о применении последствии недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, договор от 28 марта 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Жуковского, дом 37а, кв. 12, кадастровый номер 50:35:0000000:9542, заключенный между Ерастовой Валерией Николаевной и Перышкиным Павлом Николаевичем, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 530 000 руб. с Перышкина Павла Николаевича в пользу Ерастовой Валерии Николаевны.
Не согласившись с вынесенным определением, Перышкина Елена Юрьевна, являющаяся супругой должника, 30.07.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Одновременно Перышкиной Еленой Юрьевной заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не была привлечена к участию в споре и не извещалась о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указала, что она являлась супругой должника на момент совершения спорной сделки, а жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Жуковского дом 37а, кв. 12, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела Перышкина Елена Юрьевна не является ли лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.
Обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Перышкиной Елены Юрьевны, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принятым судебным актом выводы в отношении прав Перышкиной Елены Юрьевны не сделаны, какие-либо обязанности на нее не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Перышкина Елена Юрьевна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной договора купли-продажи, непосредственным участником настоящего обособленного спора, соответственно ее привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.
Само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности супруги не затрагивает.
Обжалуемый судебный акт содержат правовую оценку совершенных должником сделки, но не приняты о правах и обязанностях Перышкиной Елены Юрьевны.
Доводы о том, что спорное имущество приобретено в браке и является общим имуществом супругов, при этом судом первой инстанции к участию в обособленном споре не привлечена супруга должника, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве баланс интересов супругов соблюден, права и обязанности супруга должника принятым судебным актом не затрагиваются, оснований для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре не имеется.
Защита прав и законных интересов супруги должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный судом не рассматривается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Перышкиной Елены Юрьевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.В. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
