Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-41488/2020, А40-35041/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А40-35041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-35041/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Финансовая Система" (125009, Москва город, переулок Кисловский Б., дом 1, строение 2, офис 326, ОГРН: 5177746085150, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 7704446179) к Публичному Акционерному Обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 67, ОГРН: 1026600000350, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 6608008004) о признании действий ПАО КБ "УБРИР", ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350, юридический адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, об ограничении ООО "НФС", ИНН: 7704446179, ОГРН: 5177746085150, юридический адрес: 125009, г. Москва, переулок Большой Кисловский, д. 1, стр. 2, офис 326, распоряжения денежными средствами на расчетном счете N 40702810862160055345, по блокировке системы услуг Дистанционного Банковского обслуживания, по отказу в выполнении банковских операций по переводу денежных средств контрагентам 12.12.2019 г. и 20.12.2019 г. незаконными,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА" обратилось в суд с требованиями ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о признании действий по ограничению ООО "НФС" распоряжения денежными средствами на расчетном счете N 40702810862160055345, по блокировке системы услуг Дистанционного Банковского обслуживания, по отказу в выполнении банковских операций по переводу денежных средств контрагентам 12.12.2019 г. и 20.12.2019 г. незаконными; об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом N 40702810862160055345.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.
Признаны действия ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания, отказу в выполнении операций по переводу денежных средств контрагентам незаконными. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что в период с 10.12.2019 - 12.12.2019 по счету клиента N 40702810862160055345 проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П - далее Положение 375-П; Приложение к): 1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).
По мнению ответчика, сделки ООО "НФС" в полной мере соответствуют признакам, указанным в Методических рекомендациям Банка России "О повышенном внимании кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 04.12.2015 N 35-МР.
Полагает, что требования истца необоснованны и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ООО "НФС" 25.10.2019г. открыт расчетный счет N 40702810862160055345 в ПАО КБ "УБРИР".
10.12.2019 г. ООО "НФС" произведена банковская операция, а именно, перевод собственных средств со счета ПАО "Банк Зенит" на расчетный счет в ПАО КБ "УБРИР" в размере 1 980 000 руб. 11.12.2019 г. ООО "НФС" произвело 7 платежных операций, которые были одобрены и проведены ПАО КБ "УБРИР" в полном объеме - Выписка из лицевого счета за период с 17.11.2019 г. по 17.12.2019 г. из ПАО КБ "УБРИР".
Осуществление операций в ПАО КБ "УБРИР" производилось путем дистанционного банковского обслуживания с помощью системы Банк-Клиент позволяющей пользователю совершать операции по своему счету, обмениваться документацией с банком без личного посещения офиса с помощью компьютера.
11.12.2019 г. в системе Банк-Клиент в адрес ООО "НФС" пришел электронный запрос от ответчика о предоставлении документов в соответствии ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).
16.12.2019 г. банком была произведена приостановка услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.
19.12.2019 г. ответчику отправлен ответ на запрос в пяти отправлениях через систему Банк Клиент (что было регламентировано тем же запросом банка от 11.12.2019 г.) с предоставлением документов из заявленного банком списка, в том числе были направлены договоры основания для перечисления денежных средств по выставленным счетам и информация о контрагентах.
Однако банк не возобновил услуги дистанционного банковского обслуживания и не исполнил два ранее не принятых платежа от 12.12.2019 г. 20.12.2019 г. представитель ООО "НФС" лично посетил ПАО КБ "УБРИР"
Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.
Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансовохозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п. 14 cт. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
20.12.2019 г. клиент предоставил в банк пакет документов
Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные-учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента. Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец и осуществляемые им операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых.
Суд указал в решении, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Суд пришел к обоснованному выводу, что информация и документы, запрошенные банком, истцом предоставлены, доводы о не представлении их в полном объеме являются формальным основанием для блокирования банком системы электронного документооборота и не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
У ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.
Требование клиента о признании действий банка по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания, отказу в выполнении операций по расчетному счету являются обоснованными.
Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-35041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи О.О. Петрова
Е.Е. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
