Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №09АП-41417/2020, А40-62637/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А40-62637/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года об отказе приостановления производства по делу N А40-62637/17 по иску Акционерного общества "Патриот" (ОГРН 1097760000326, ИНН 7708684907) к Международной торговой компании Кестон Ассетс лимитед, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" (ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694), конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН", ООО "ЯСЕНЬ", Баранова Екатерина Александровна, Утебеква Любовь Анатольевна, Вийлуп Маргус Антсович, Козырев Андрей Викторович об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
от истца - Самородная Е.С. по доверенности от 04 декабря 2019;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Патриот" (ОГРН 1097760000326, ИНН 7708684907) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной торговой компании Кестон Ассетс лимитед, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" (ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694), конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН", ООО "ЯСЕНЬ", Баранова Екатерина Александровна, Утебеква Любовь Анатольевна, Вийлуп Маргус Антсович, Козырев Андрей Викторович об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-62637 отказано в удовлетворении ходатайства Вийлупа Маргуса Антсовича о приостановлении производства по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по ходатайству новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Вийлупа Маргуса Антсовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года об отказе приостановления производства по делу N А40-62637/17 следует прекратить на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Соответственно, протокольное определение суда первой инстанции от 14.07.2020 об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не подлежит обжалованию.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.
Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия ее к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного производство по апелляционной жалобе Вийлупы Маргуса Антсовича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Вийлупы Маргуса Антсовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года об отказе в приостановлении производства по делу N А40-62637/17 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка