Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-4138/2021, А40-32702/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-32702/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве и Рощина Владимира Витальевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 года
по делу N А40-32702/15, принятое судьей Н.Л.Бубновой,
о взыскании с арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича в пользу ООО "АКРУС" убытков в размере 667 551, 00 руб.
в рамках дела о банкротстве ООО "АКРУС",
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г. Москве - Кузнецов А.А., дов. от 20.01.2021
Рощин В.В. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "АКРУС" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 арбитражный управляющий Рощин Владимир Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС". Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) конкурсным управляющим ООО "АКРУС" утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.
Определением суда от 10.01.2020 Агапов Дмитрий Станиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС", конкурсным управляющим ООО "АКРУС" утверждена Титова Татьяна Викторовна.
ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича (далее - Ответчик) в размере 1 215 357, 22 руб. в пользу конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-32702/15 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично. С ответчика в конкурсную массу Должника взысканы убытки в размере 667 551 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик и ФНС России в лице ИФНС России N 6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В своей жалобе Уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в своей жалобе просит отменить определение в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения требований, содержащихся в жалобе ответчика.
Рощин В.В. лично поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе. Просил отменить определение в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства уполномоченным органом было выявлено, что конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по заработной плате произведено перечисление денежных средств Карандашову В.Н. в размере 180 336 руб. и Карандашову М.В. в размере 487 215 руб.
Полагая, что арбитражным управляющим Рощиным В.В. необоснованно перечислены спорные денежные средства Карандашову В.Н. и Карандашову М.В. в общем размере 667 551, 00 руб., уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС", арбитражный управляющий Рощин Владимир Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС"
Полагая, что действиями ответчика Должнику причинены убытки в размере 1 215 357, 22 руб. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о признаний действий конкурсного управляющего Рощина В.В. ненадлежащими и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части взыскания убытков в размере 667 551 руб.
При этом отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции исходи из того, что вменяемые арбитражному управляющему действия не признавались незаконными (в мотивировочной и резолютивной частях определения подобное указание отсутствует), переводы денежных средств в погашение задолженности по оплате труда Карандашову В.Н. и Карандашову М.В., а также переводы денежных средств в погашение задолженности по оплате труда Рагун Т.В. и ИП Фомичевой М.Ю. за оказанные бухгалтерские услуги, сделками с предпочтением не признаны.
По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС", арбитражный управляющий Рощин Владимир Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основаниями для признания жалобы обоснованным и отстранения Рощина Владимира Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС" послужили следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим Рощиным В.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по оплате труда перед Карандашовым В.Н. - бывшим генеральным директором ООО "АКРУС" в размере 280 301, 43 руб. и перед Карандашовым М.В. - бывшим советником генерального директора по правовой работе в размере 946 581,06 руб.
Расчеты с этими кредиторами произведены конкурсным управляющим в полном объеме.
Однако включение требований перед Карандашовым М.В. и Карандашовым В.Н. произведено только на основании их собственных заявлений и справок 2-НДФЛ о величине налогооблагаемого периода за 2013-2014 гг., то есть документов, не подтверждающих возникновение обязанности по оплате труда за конкретный отработанный период в том или ином размере.
При этом конкурсным управляющим самостоятельно во вторую очередь реестра требований кредиторов не включены требования перед работниками ООО "АКРУС" Тарасевич Ю.В. в размере 265 284, 49 руб. и Колесниковой Н.Ю. в размере 1 294,97 руб., расчеты по требованиям этих кредиторов не осуществлялись в связи с отсутствием денежных средств.
Признавая действия Рощина В.В. незаконными суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им предпринимались разумные и достаточные меры для установления всего круга работников должника, состояния расчетов с ними в целях достоверного формирования реестра, не даны разумные объяснения причин, по которым им признаны обоснованными требования афиллированных лиц должника и произведены расчеты с ними до установления всего круга работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате. Необоснованное включение в реестр требований кредиторов ООО "АКРУС" требований афиллированных лиц должника - Карандашова В.Н. и Карандашова М.В. при отсутствии документов, подтверждающих возникшую перед ними задолженность, погашение этих требований без включения в реестр требований иных работников и осуществления расчетов с ними, повлекло предпочтительное удовлетворение требований этих афиллированных кредиторов в ущерб иным кредиторам должника.
Таким образом, факт причинения действиями ответчика Должнику ущерба в сумме 667 551 руб. был установлен судом в надлежащем порядке.
Вопреки доводам ответчика, оснований у Арбитражного суда города Москвы для переоценки выводов содержащихся в судебном акте, имеющем преюдицальное значение для настоящего спора, не имелось.
Так в силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания, и являются основанием считать, что после совершения.
В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
Следовательно, все обстоятельства, необходимые для удовлетворения деликтного требования были доказаны уполномоченным органом.
В тоже время, судебная коллегия не может согласиться и с доводами содержащимися в жалобе уполномоченного органа в силу следующих причин.
Так о определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, установлено, что вменяемые арбитражному управляющему действия не признавались незаконными (в мотивировочной и резолютивной частях определения подобное указание отсутствует), переводы денежных средств в погашение задолженности по оплате труда Карандашову В.Н. и Карандашову М.В., а также переводы денежных средств в погашение задолженности по оплате труда Рагун Т.В. и ИП Фомичевой М.Ю. за оказанные бухгалтерские услуги, сделками с предпочтением не признаны.
В обоснование неоспаривания Рощиным В.В. спорных перечисления, арбитражный управляющим указал, что руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с пунктом 14 названного постановления, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой 8 должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Как следует из представленной уполномоченным органом справки от 01.04.2014, ООО "АКРУС" по состоянию на 31.12.2013 имело активы в размере 62 056 000 руб. (том 1 л.д. 73).
Таким образом, суммарный размер всех переводов денежных средств, осуществленный 02.04.2014, не превышает 1 % стоимости активов должника по состоянию на даты совершения соответствующих выплат.
Арбитражный управляющий указал, что все перечисленные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение чего представил банковские выписки должника.
Все сделки, на которые указывает уполномоченный орган, совершены более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и не могли быть признаны недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно оспаривание данных сделок обоснованно было признано управляющим бесперспективным.
Кроме того, Рощин В.В., не оспаривая переводы денежных средств Рагун Т.В., Карандашову М.В., Карандашову В.Н., руководствовался тем, что перечисленные должником 02.04.2014 денежные средства являлись выплатами по заработной плате, равно как и наличие такой задолженности, которая в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, в силу закона поступление денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания указанных сделок было невозможно.
Доказательства обратного, а именно доказательства обращения уполномоченного органа, либо вновь утвержденного конкурсного управляющего с заявлениями о признании указанных сделок недействительными, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки взыскиваются судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.
Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Вероятность удовлетворения заявления конкурсного управляющего по оспариванию выплат по заработной плате не превышающих размер, установленный трудовыми договорами, ничтожно мала. В этой связи судебные расходы были бы взысканы из конкурсной массы, и тем самым конкурсным кредиторам был бы нанесен ущерб.
Следовательно, в данном случае ответчик действовал разумно, в связи с чем уполномоченным органом в данной части требований не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст.15 ГК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения жалоб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 года по делу N А40-32702/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве и Рощина Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л.Головачева
Судьи: Д.Г.Вигдорчик
Ж.Ц.Бальжинимаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка