Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-41358/2020, А40-60771/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-60771/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А40-60771/20
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468)
к Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кравченко Антон Сергеевич
о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-338426 от 19.03.2019 в размере 40 703,59 руб., пени за период с 30.01.2020 по 01.04.2020 в размере 2 564,33 руб.
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-338426 от 19.03.2019 в размере 40 703,59 руб., пени за период с 30.01.2020 по 01.04.2020 в размере 2564,33 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.09.2020 от истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений. Отзыв приобщен к материалам дела.
01.10.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанных пояснениях, поскольку они заявлены за пределами срока на апелляционное обжалование. Более того, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнений поступило в суд за пределами срока, установленного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Комитетом и ИП Кравченко А.С. заключен государственный контракт N 0148200004919000005 от 21.03.2019 (далее - контракт).
Согласно ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.
В обеспечение исполнение контракта ПАО Банк "ФК Открытие" выдал банковскую гарантию N 19777-447-338426 от 19.03.2019 (далее - банковская гарантия).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.
Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.
В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия - 149 847,51 руб. (п. 1.2.)
Согласно п. 1.4. банковской гарантии срок действия гарантии до 01.02.2020 включительно.
Бенефициар направил гаранту требование от 21.01.2020 N исх.-1133/29-06 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Письмом от 29.01.2020 N 01-4-10/3167 банк отказал в выплате денежной суммы по спорной банковской гарантии, поскольку требование по банковской гарантии и приложенный к требованию расчет суммы, подписаны лицом, полномочия которого документально не подтверждены.
На основании п. 2.4. банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если, требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.
В соответствии с п. 3.1. банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе указание па сами документы, а именно: решение об избрании, приказ о назначении, доверенность.
Судом установлено, что требование об уплате денежных средств по гарантии и расчет были подписан заместителем председателя Комитета лесного хозяйства Московской области, действующего на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26,06.2012 N 863/22 и распоряжения Губернатора Московской области от 20.04.2016 N 94-РГ "О назначении Прокопченко А.В." (данные документы были приложены к требованию, пункт 2 приложения к требованию), а также скреплены гербовой печатью Комитета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на требование о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование, направленное бенефициаром в адрес гаранта, соответствовало требованиям банковской гарантии.
В соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст.375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств по гарантии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-338426 от 19.03.2019 в размере 40 703,59 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 2.8. банковской гарантий определено, что в случае неисполнения требований по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.01.2020 по 01.04.2020 в размере 2 564,33 руб.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу
N А40-60771/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка