Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №09АП-41353/2020, А40-129372/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А40-129372/2016
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Соболева С.И.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании недействительными платежей, произведенных ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Электроаппарат", на сумму 98 005 828 руб. 91 коп. и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО "Электроаппарат" в конкурсную массу ООО "НСК-ЭНТЭР" денежных средств в размере 98 005 828 руб. 91 коп
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648; далее - ООО "НСК ЭНТЭР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.
Конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - платежа, произведенного ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Электроаппарат" платежными поручениями N 82791 от 30.12.2015г., N 15161 от 05.02.2016г. и N 31078 от 03.03.2016, на общую сумму 98 005 828,91 руб. и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, Соболев С.И., ссылаясь на то, что он осуществлял функции ликвидатора должника, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.
Так, в обоснование своего права на обжалование судебного акта Соболев С.И. указывает, что осуществлял функции ликвидатора должника в момент подписания оспариваемых сделок.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся на сайте ФНС России, 23.03.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Электроаппарат" (ГРН 2207801701985) в связи с его ликвидацией.
В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
Таким образом, в связи с ликвидацией ООО "Электроаппарат" Соболев С.И. утратил полномочия ликвидатора.
Соболев С.И. ошибочно полагает, что указанные обстоятельства предоставляют ему право на совершение процессуального действия по обжалованию судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Соболеву С.И. по следующим основаниям.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решений арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.
Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, к числу которых относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Поскольку обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не возлагает непосредственно на Соболева С.И. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя прав на обжалование определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по настоящему в делу в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разрешения ходатайства Соболева С.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Соболева С.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья В.С. Гарипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка