Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-41303/2020, А40-21746/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А40-21746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года
по делу N А40-21746/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ" (ОГРН: 1127746244812, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 7726694400)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр" (ОГРН: 1107847104530, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: 7804435195)
о взыскании задолженности в размере 5 926 204 руб. 53 коп,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мадякин Д.А. по доверенности от 28.07.2020;
от ответчика - Кример Л.С. по доверенности от 07.10.220 N 17.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 140 000 руб., процентов по займу в размере 720 375 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 828 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не получал расчетов истца, касаемо процентов.
Ссылается на то обстоятельство, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем, ответчик имеет право воспользоваться статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить обязательства зачетом.
Утверждает о злоупотреблении правом со стороны истца.
Обращает внимание на то, что ответчик был лишен возможности отстаивать свои права в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
18.04.2018 между ООО "Интерэктив" (Заимодавец) и ООО "СЗ ИМЦ" (на момент заключения договора наименование ООО "СПН Маркетинг"; Заемщик) заключен Договор займа N 02-180418, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 350 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Заимодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору, заключенному 01.07.2018, стороны изменили пункт 1.1 договора в части суммы займа, изменив общую сумму на 15 000 000 руб.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Сумма процентов составила 65 130 руб. 14 коп. за период с 02.10.2019 по 15.12.2019.
Расчет процентов проверен, признан верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал расчетов истца, касаемо процентов, а также был лишен возможности отстаивать свои права в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представить свою письменную правовую позицию, а также участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем, ответчик имеет право воспользоваться статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить обязательства зачетом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о задолженности истца.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-21746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
О.О. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
