Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-41297/2020, А40-12703/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-12703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бешлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстова М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айнет.ру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-12703/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Айнет.ру" о взыскании задолженности по договору займа,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Ярославцев Я.В. по доверенности от 16.01.2020 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 1 000 000 руб. долга по займу, перечисленному по п/п от 02.04.2019 N 242.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-12703/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, от истца в материалы ела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Между ООО "ГАРАНТ" (Истец, Заимодавец) и ООО "Айнет.ру" (Ответчик, Заемщик) сложились заемные правоотношения, в связи с перечислением по платежному поручению от 02.04.2019 N 242 истцом ответчику суммы займа в размере 5 000 000 руб.
Срок возврата займа сторонами не установлен.
11.07.2019 Ответчик вернул по п/п от 11.07.2019 N 179 Истцу часть заемных средств в сумме 4 000 000 руб.
Направленное 16.10.2019 в адрес ответчика требование о возврате оставшейся суммы займа, ответчиком не исполнено.
В связи с невозвратом ответчиком истцу задолженности по займу в полном объеме в после направления требования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом реального характера оговора займа, наличия в материалах дела доказательств как перечисления денежных средств, так и их частичного возврата, обязательства ответчика по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика составила 1 000 000 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на мнимость заемных отношений, аффилированность сторон, последующую передачу денежных средств аффилированным лицам по цепочке. Вместе с тем, само по себе наличие признака аффилированности/заинтересованности у сторон сделок не свидетельствует о мнимости правоотношений, не лишает соглашение юридической силы и не освобождает обязанную сторону от его исполнения. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статья 10 ГК РФ). Доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности участников сделки, а также доказательства получения должником в действительности денег в меньшем размере, чем это отражено в платежном поручении от 02.04.2019 г. N 242, суду не представлено.
Доводы ответчика о возврате остатка денежных средств путем перечисления дивидендов отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисление дивидендов связано с распределением прибыли Общества его участникам, а возврат денежных средств представляет собой исполнение обязательства по договору, в настоящем случае, исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.
Апелляционный суд учитывает, что вне зависимости от квалификации ответчиком сложившихся между сторонами правоотношений как займа, неосновательного обогащения или инвестирования, денежные средства подлежат возвращению.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-12703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка