Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-41269/2020, А40-37483/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А40-37483/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕАЛ-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020
по делу N А40-37483/20-112-284, принятое судьей Анушкиной Ю.М.
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
к ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" (ИНН 9729046546, ОГРН 5167746472559)
об изъятии предмета лизинга,
Лица, участвующие в деле - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Актн0918/10372 от 13.09.2018.
В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции приняты сведения о смене наименования истца на ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 исковые требования истца удовлетворены в полно объеме.
Не согласившись с решением суда от 25.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Актн-0918/10372 от 13.09.2018 (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрел в собственность определенное имущество (далее - предмет лизинга) и передал его во временное владение и пользование лизингополучателя для предпринимательских целей имущество, согласно акту приема-передачи предмета лизинга.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Пунктами 4.1, 4.2 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Пунктом 11.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае не выполнения своих обязательств по платежам более чем в течение 20 дней с момента когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление N 00000000999 от 09.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате предмета лизинга.
В соответствии с п. 11.6 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты, определенной в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.
Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 25.12.2019.
В силу положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
При этом ссылка ответчика на то, что в уведомлении о расторжении договора лизинга истцом не были указаны номера платежей и периоды нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, знал и должен был знать какие именно лизинговые платежи и на какую сумму не были своевременно им внесены, факт ненадлежащего исполнения условий договора лизинга во время его действия, ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом погашение задолженности ответчиком после расторжения договора лизинга не свидетельствует, в отсутствие иных доказательств, о наличии общей воли сторон договора лизинга на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, на возобновление действия договора лизинга и отсутствие оснований для возврата предмета лизинга лизингодателю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ст.ст. 121, 137 АПК РФ не находят подтверждения и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.
Таким образом, переход к рассмотрению дела по существу мотивирован судом первой инстанции и не повлек нарушения процессуальных прав истца, поскольку о дне предварительного судебного заседания он был извещен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-37483/20-112-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" (ИНН 9729046546, ОГРН 5167746472559) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.И. Проценко
Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
