Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2021 года №09АП-41248/2021, А40-35326/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2021 года Дело N А40-35326/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРК-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021г. по делу N А40-35326/21, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1027700284457, ИНН: 7720074697) к ООО "ФОРК-ТРЕЙД" (ОГРН: 1050204467587, ИНН: 0277070230) о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Русских С.П. дов от 25.01.2021
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРК-ТРЕЙД" о взыскании штрафа в размере 2 537 000 рублей 00 копеек, пени за период с 15 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 634 550 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГосНИИОХТ" и ООО "Форк-трейд" был заключен ряд договоров на изготовление и поставку оборудования (указанных в решении суда).
Пунктами 7.4 и 9.3 договоров установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора во внесудебном порядке в случае, если Подрядчик не изготовил и не поставил продукцию в срок, установленный Договором.
ФГУП "ГосНИИОХТ" связи с существенной просрочкой изготовления и поставки продукции в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения всех вышеперечисленных договоров, о чем надлежащим образом уведомил ООО "Форк-трейд".
Пунктами 7.3 и 7.4 договоров установлено, что за неисполнение обязательств по договору Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора, а также неустойки в размере 0, 1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Форк-трейд" перед ФГУП "ГосНИИОХТ" по договорам, истцом начислены штрафы в общем размере 3 171 550 руб., в том числе пени в размере 634 550 руб..
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Форк-трейд" по указанному делу доказало, что ООО "Орион" не исполнило субподрядные договоры, из-за чего ООО "Форк-трейд" нарушило (не исполнило) договоры с ФГУП "ГосНИИОХТ".
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 537 000 рублей 00 копеек, пени за период с 15 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 634 550 рублей 00 копеек правомерно удовлетворено в полном объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в жалобе приводит доводы о том, что срыв изготовления и поставки продукции по договорам произошел по вине истца, не согласовавшего конструкторскую документацию на подлежавшую изготовлению продукцию.
Изложенные ответчиком аргументы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Ответчик утверждает, что ФГУП "ГосНИИОХТ" не согласовал конструкторскую документацию, из-за чего ответчик не мог приступить к изготовлению продукции. Данный довод опровергается материалами дела.
ООО "Форк-Трейд" неоднократно направлялась Заказчику конструкторская документация, не соответствующая требованиям договоров и требующая существенной доработки, что и привело в итоге к срыву поставки оборудования.
Истцом приведены доказательства того, что представляемые ответчиком чертежи выполнялись с нарушением норм ЕСКД (Единая система конструкторской документации - ГОСТ 2.114-2016), имели расхождения с техническими заданиями и опросными листами (то есть с условиями договоров).
При этом замечания заказчика не устранялись, либо их устранение заняло явно неразумные сроки.
Каждым договором (техническим заданием) установлен конкретный срок изготовления и поставки Продукции, который включает в себя разработку и согласование конструкторской документации и не связан с моментом ее согласования, а увеличение срока выполнения работ на время согласования конструкторской документации с заказчиком договорами не предусмотрено.
Таким образом, утверждение ООО "Форк-Трейд" о сроках поставки Продукции с даты согласования конструкторской документации является неверным.
Кроме того, по ряду договоров, даже при наличии уже доработанной и пригодной конструкторской документации (представленной ответчиком в надлежащем качестве со значительной просрочкой), хотя ответчик и утверждал, что им предпринимаются меры для изготовления комплектующих, никаких документов, подтверждающих данный факт не было предоставлено.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на судебный спор со своим субподрядчиком ООО "Орион", фактически признаёт, что основные договоры между ФГУП "ГосНИИОХТ" и ООО "Форк-Трейд" исполнены не были.
Довод ответчика о недопустимости представленных истцом заключений является необоснованным, поскольку технические заключения о ходе исполнения договоров, подготовленные истцом, являются по существу комментариями к переписке сторон и разъясняют ход событий с привязкой к датам, и заключениями экспертов, безусловно, не считаются, и в таком качестве не заявлялись.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2021 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-35326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: А.В. Бондарев
В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка