Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-41198/2020, А40-122324/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-122324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Таргет Петролеум"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-122324/19
по иску ООО "Таргет Петролеум" (ИНН 7708795244, ОГРН 1137746763142)
к ООО "Транссервис" (ИНН 7709448765, ОГРН 1157746106891)
третьи лица: 1.ООО "Газпромнефть-Региональные продажи",
2.АО "РН-ТРАНС",
3.ООО "ТЕХНОТОРГ",
о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
Коденцев А.В. по доверенности от 13.06.2019;
от третьих лиц:
1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 042 342 руб. 20 коп.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", АО "Рн-Транс", ООО "Техноторг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции проигнорировал документы истца, не установил фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 1-511-10, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.
Согласно пункту 1.5 Договора условия поставки, не определенные в настоящем договоре, определяются сторонами в накладных и/или иных Приложениях к настоящему договору.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.
Истец указывает, что за период с 30.12.2015 по 02.07.2017 ООО "Таргет Петролеум" поставило в ООО "ТС" нефтепродукты на сумму 163 937 816 руб. 85 коп. с НДС, что подтверждается двусторонними товарными накладными, представленными в материалы дела.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
От ответчика поступили оплаты за нефтепродукты в общей сумме на 13 090 295 руб. 80 коп.
01.09.2017 между ООО "Таргет Петролеум", ООО "Техноторг" и ООО "Транссервис" подписано Соглашение о зачете, в соответствии с которым сумма долга ООО "ТС" перед ООО "Таргет Петролеум" по Договору поставки N 1-511-10 от 27.11.2015 уменьшена на 29 805 178 руб. 85 коп.
Задолженность ответчика перед ООО "Таргет Петролеум" составила 121 042 342 руб. 20 коп.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, на основании которых истцом заявлены исковые требования:
- соглашение о зачете от 01.09.2017;
- товарная накладная N ТП1230002 от 30.12.2015;
- товарная накладная N ТП0401015 от 01.04.2017;
- товарная накладная N ТП0402019 от 02.04.2017;
- товарная накладная N ТП0701018 от 01.07.2017;
- товарная накладная N ТП0702020 от 02.07.2017.
Ответчик утверждает, что указанные документы генеральным директором ответчика Мерзликиным П.Ю., действующего в период совершения спорных сделок, и который указан в качестве подписанта, не подписывались, но подпись учинена за Мерзликина П.Ю. неизвестным лицом.
Также ответчик заявил о назначении судебной экспертизы в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, просил суд поставить на разрешение экспертам вопрос о времени изготовления оспариваемых документов.
Истец определения суда первой инстанции от 24.01.2020 и от 26.02.2020 не исполнил, не обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя либо арбитражного управляющего, в связи с необходимостью рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждения об уголовной ответственности, в связи с рассмотрением заявления о фальсификации и назначения экспертизы по делу.
Истец письменно против проведения спорной экспертизы возразил, ссылаясь на то, что учиненные печати организаций на спорных документах не оспариваются сторонами, в связи чем, полномочия лиц участвовавших в сделке явствовала из обстановки. Указал на возможность установления факта наличия спорных правоотношений путем представления книг продаж и покупок сторон, налоговых деклараций. Против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, истец возразил, представил свои налоговые декларации за спорный период и книги продаж.
Поскольку истец в судебное заседание не явился, у суда первой инстанции отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия, в связи с рассмотрением заявления, а также отсутствовала возможность непосредственно рассмотреть заявление о фальсификации.
Ответчик указал, что спорных поставок, в связи с неоплатой которых истцом завялен иск, не было, перевозочные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные разнарядки, подтверждающие фактическую поставку товара, истцом не представлено, что свидетельствует о недоказанности факта поставки товара. Ссылался на то, что подпись генерального директора ответчика - Мерзликина, учиненная на спорных товарных накладных, сфальсифицирована.
Третье лицо - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" также отрицало наличие каких-либо правоотношений по поставке товара, как с истцом, так и с ответчиком по настоящему делу.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что настаивая на удовлетворении иска, без предоставления суду возможности (неявка в судебное заседание, невозможность соблюсти порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств) рассмотреть ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, истец нивелирует предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском.
Данное процессуальное поведение суд правомерно расценил как волевые действия направленные на достижение результата в обход закона, то есть совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически истец злонамеренно желает получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поступившая от истца 07.09.2020 в суд апелляционной инстанции уточненная апелляционная жалоба, не принимается к рассмотрению, поскольку подача уточненной жалобы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уточненная жалоба подана истцом спустя месяц, после поступления в суд настоящего дела, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-122324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
