Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-41194/2020, А40-20508/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А40-20508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Тогус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года
по делу N А40-20508/20
по иску Коммерческого банка "Современные Стандарты Бизнеса"
(117296, Москва город, проспект Ломоносовский, 18, ОГРН: 1027739066739, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7744001994)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тогус"
(347331, Ростовская область, район Волгодонской, поселок Головное, переулок Союзный, АЗС, ОГРН: 1026100821229, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 6107003044),
третье лицо: ООО "Фирма Донбай" (347360, Ростовская область, город Волгодонск, проспект Курчатова, 55, ОГРН: 1026101931866, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 6143026431)
об обращении взыскания на предмет залога по договору о последующей ипотеке N 2 ПЗл/210917 от 21.09.2017 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фурник Е. по доверенности от 28.02.220 N 46;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тогус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 799 863 руб. 41 коп. и обращении взыскания на Предмет залога (недвижимое имущество), переданное в залог Обществом с ограниченной ответственностью "Тогус" по Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2 ПЗл/210917 от 21.09.2017.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма Донбай".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Банк допустил злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
21.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2 ПЗл/210917 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Фирма Донбай", вытекающих из договора N КЛЗ 1/210917-СтФД о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2017.
Согласно пункту 16.6 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются последующим залогом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО "Тогус", согласно договору о последующей ипотеке.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пунктам 1.1-1.9 договора о последующей ипотеке его существенными условиями являются: Залогодателем является ООО "Тогус"; залогом обеспечены кредитные обязательства ООО "Фирма Донбай" по договору N КЛЗ 1/210917- СтФД о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2017.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как указывает истец, до подписания настоящего договора залогодатель проинформировал залогодержателя о том, что на предмет залога зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2 Пзл/080817 от 08.08.2017 (регистрационные записи: N 61:08:0000000:2219-61/009/2017-2 от 16.08.2017; N 61:08:0030107:6-61/009/2017-2 от 16.08.2017) в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" по возврату сумм предоставленных кредитов, а также предоставлены сведения о предмете ипотеки, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательств, обеспечиваемых предшествующей ипотекой.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со 1 статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
16.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (требование) N 1 (исх. N 13/1612 от 16.12.2019) с требованием добровольно передать залогодержателю Предмет залога в срок до 20.01.2020.
17.01.2020 Банком получено согласие о добровольной передаче залогодержателю Предмета залога, подписанное представителем ООО "Тогус" от 16.01.2020.
В представленном согласии ответчик выражает готовность передать заложенное имущество по его рыночной стоимости, указанной в договоре о последующей ипотеке - 4 399 362 руб.
Истец ответным письмом (исх. N 2/2001 от 20.01.2020) выразил несогласие с указанной ответчиком стоимостью заложенного имущества, готового к передаче залогодержателю, в размере 4 399 362 руб.
Договор о последующей ипотеке не содержит нормы об обязательстве залогодержателя, в случае добровольной передачи залогодателем Предмета залога вследствие начала процедуры обращения взыскания, принять Предмет залога исключительно по его рыночной стоимости, определенной в указанном договоре.
В силу пункта 4.4 договора о последующей ипотеке в случае, если к моменту обращения взыскания на Предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, то Залогодержатель приобретает права:
- 4.4.1. на оставление заложенного имущества за собой по цене: 3 079 553 руб. 40 коп.
- 4.4.2. на реализацию Предмета залога посредством торгов. Организатор торгов выбирается залогодержателем.
Оценка рыночной стоимости Предмета залога ответчиком произведена не была, соглашение о ее изменении стороны не подписывали.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что в счет погашения задолженности ООО "Фирма Донбай" перед Коммерческим банком "Современные Стандарты Бизнеса" (ООО) по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ 1/210917-СтФД от 21.09.2017 в размере 17 799 863 руб. 41 коп. (по состоянию на 04.02.2020) подлежит обращению взыскание в пользу Коммерческого банка "Современные Стандарты Бизнеса" (ООО) на Предмет залога (недвижимое имущество), переданное в залог ООО "Тогус" по Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2 ПЗл/210917 от 21.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк допустил злоупотребление правом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ответчик указывает на то, что требование КБ "ССтБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Фирма Донбай" без указаний на обеспеченность требований залогом имущества должника, что причиняет вред ООО "Тогус".
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя" Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Обращение кредитора с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора является правом, а не обязанностью.
В соответствии с ч. 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается:
- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
- в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
- по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
- в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, непредъявление кредитором требования о признании за ним статуса залогового кредитора не является случаем прекращения залога.
Помимо того, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Вышеуказанное применимо к сложившейся ситуации между ООО "Тогус" (залогодатель), ООО "Фирма Донбай" (должник по основному обязательству) и КБ "ССБ" (ООО) (кредитор). Таким образом, залог сохраняется и на него может быть обращено взыскание в исковом порядке.
При этом, учитывая, что требование КБ "ССтБ" (ООО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, реализация заложенного имущества не влечет лишения возможности удовлетворения требования ООО "Тогус" за счет залога ООО "Фирма Донбай" в случае реализации заложенною имущества ООО "Тогус" в результате публичных торгов и перехода прав требовании к залогодателю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ.
Заявление своих требований КБ "ССтБ" (ООО) к основному должнику ООО "Фирма Донбай", как не обеспеченных залогом имущества должника, не может повлечь неблагоприятные последствии для заявителя-залогодателя ООО "Тогус", предоставившего залог по кредитному договору третьего лица ООО "Фирма Донбай", так как впоследствии реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве N А53-37915/2018, поручитель может обратиться в суд с заявлением о замене кредитора - КБ "СтСБ" (ООО) и предъявить требования в размере стоимости реализованного имущества.
Оспаривая заявленные КБ "ССБ" (ООО) требования, ООО "Тогус" пытается включиться в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Донбай", основываясь на вышеуказанном договоре залога, признавая тем самым действительность заявленных истцом требований.
Таким образом, реализация предмета залога не лишает возможности ООО "Тогус" в последующем предъявить требования в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Донбай" в размере стоимости реализованного имущества.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-20508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
О.О. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
