Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-41138/2020, А40-24581/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-24581/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРЕДАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24581/20
по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКОМПРОФИ"
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЕДАС"
о взыскании суммы задолженности в размере 1 030 075 рублей 00 копеек, пени в размере 101 977 рублей 43 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКОМ-ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЕДАС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 030 075 рублей 00 копеек, пени в размере 101 977 рублей 43 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21 Апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭРЕДАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) был заключен договор N 2019/3, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы по прокладке труб напорной х/б канализации и водопровода закрытым методом (ГНБ) по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 10.
Во исполнение условий договора подряда Истец исполнил свои обязательства на общую сумму 4 130 075 (Четыре миллиона сто тридцать тысяч семьдесят пять) рублей (в том числе НДС 20%), что подтверждается подписанными обеими сторонами: актом о приёмке выполненных работ N 1 от 20 октября 2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20 октября 2019 года на сумму 4 130 075 (Четыре миллиона сто тридцать тысяч семьдесят пять) рублей (в том числе НДС 20%), перечнем исполнительной документации от 13.11.2019 года, счётом-фактурой N 9 от 21 октября 2019 года.
Между тем, ответчик работы в полном объеме не оплатил.
В соответствии с п. 3.2 договора подряда N 2019/3 от 20 июня 2019 года Генподрядчик перечисляет Подрядчику авансовые платежи на основании представленного Подрядчиком счета на оплату в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения счета в размере пропорциональном объему работ выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком. Окончательная оплата за выполненные работы согласно п. 3.7 договора подряда производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Генподрядчиком соответствующих Актов приемки выполненных работ (Форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и получения от Подрядчика счет-фактуры и счета на оплату, с учетом выплаченной суммы аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, на сумму 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) рублей.
В настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 1 030 075 (Один миллион тридцать тысяч семьдесят пять) рублей, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.
Истец также просил суд взыскать с ответчика пени в размере 101 977 руб. 43 коп.
Договором подряда согласно п. 10.4 предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты - пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности за период, начиная с 04.11.2019 года по 10.02.2020 года пени за просрочку оплаты выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Контррасчета неустойки ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, также заявлено обоснованно.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная инстанция отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЭРЕДАС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-24581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭРЕДАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка