Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-41083/2021, А40-51068/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-51068/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
ООО "КАРБАР"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-51068/21
по заявлению Таджибаева Умеда Хашимжоновнаы
к ООО "КАРБАР"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Таджибаева Умеда Хашимжоновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАРБАР" о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 97 391 руб., пени в размере 10 379 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом г.Москвы 21.05.2021 в порядке упрощенного производства принято решение путем подписания резолютивной об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
09.06.2021 Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу изготовлено мотивированное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Таджибаевой У.Х. (Поставщик) и ООО "Карбар" (Покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2019г. N 064/2019 (далее по тексту -Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель -принять и оплатить поставляемую ему в рамках настоящего Договора продукцию (далее-Товар) наименование, ассортимент и количество которой указываются в накладных.
Согласно пункту 3.2 Договора товар поставляется с отсрочкой платежа, Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты поставки Товара.
В силу пункта 3.1 Договора цена Товара согласовывается Сторонами в Заказах и указывается в товарной накладной. Цена товара включает в себя расходы на упаковку, маркировку, сертификацию, и в установленных случаях, доставку.
Датой поставки Товара считается дата подписания товарной накладной Покупателем или его доверенным лицом. Условия и срок оплаты Товара могут быть указаны в товарных накладных.
В соответствии с пунктом 4.2 договора товар передается по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. По согласованию Сторон в товарной накладной может быть указана дополнительная информация: номер Заказа, артикул товара и др. В случае доставки Товара транспортом третьих лиц (перевозчиков) от имени и за счет Поставщика, Сторонами подписывается транспортная накладная, утвержденная постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.
Поставщик - индивидуальный предприниматель Таджибаева У.Х. надлежащим образом исполнила свои обязательства по условиям данного договора, что подтверждается подписанными Ответчиком товарными накладными N 5862, 5871, 5877, 5898, 6348, 6498 за период с 03.10.2020 по 03.11.2020.
В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия от 11.02.2021г., которая оставлена без ответа.
Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0, 1% пени за каждый день просрочки.
С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат пени в размере 10 379, 37руб., начисленные в соответствии со статьями 3.2, 5.2 Договора.
Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод ответчика о том, что судом не исследованы представленные в материалы дела товарные накладные и акт сверки апелляционным судом отклоняется. Указанным документам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как следует из представленных ответчиком товарных накладных N 5862 от 03.10.2020 N 5871 от 04.10.2020, N 5877 от 04.10.2020, N 5898 от 05.10.2020, N 6348 от 26.10.2020, N 6498 от 03.11.2020 товар был принят уполномоченным лицом ответчика без замечаний к состоянию и комплектации.
Недостатки товара при приемке товара в товарных накладных указаны не были, доказательств наличия каких-либо недостатков товара на момент принятия товара ответчиком не представлено, таким образом, ответчик принял товар без замечаний.
Представленный в материалы дела акт сверки, сторонами не подписан.
Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих размер задолженности.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор 01.20.2021, расписка о получении денежных средств от 01.02.2021.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы проанализировал объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-51068/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Б. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка