Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-41059/2020, А40-327046/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-327046/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А40-327046/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559)
к ООО ГК "ПОЛИТЕК" (ИНН 7704828107)
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы
о взыскании 506 973руб. 75коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ГК "ПОЛИТЕК" о взыскании 506 973руб. 75коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное контрольное управление города Москвы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение изготовлено в форме резолютивной части.
Не согласившись с принятым решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 жалоба принята к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.09.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие соответствующих оснований.
Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на иск в материалы дела не представлен.
Изучив обстоятельства дела, проверив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФКР Москвы и ООО ГК "ПОЛИТЕК" был заключен Договор от 30.03.2018 N 13-ВР/18 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ЗАО, Толбухина ул., д. 12 к. 1 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6.1.1 договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего договора.
Цена договора - 7 905 235,67 руб.
Обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком, о чём подписаны акт о приеме выполненных работ от N 1 от 01.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.06.2018.
Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 N 24670 на сумму 7 905 235,67 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что согласно пункту 2 Порядка осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств ФКР Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.06.2016 N 321-ПП, Главное контрольное управление города Москвы (далее - Главконтроль) осуществляет контроль за целевым расходованием и обеспечением сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт.
Главконтролем проводилась проверка целевого и эффективного использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Толбухина ул., д. 12 к. 1. В результате проверки установлено, что Заказчиком Генподрядчику были оплачены невыполненные работы по ремонту кровли: работы по обустройству на коньке кровли приспособлений для крепления страховой веревки на 46 м, работы по ремонту металлических ограждений кровель на 10,3 м, работы по устройству пароизоляции на 49 м на сумму 506 973,75 руб. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Главконтроля N 190/03 от 16.08.2019.
Главконтролем были осуществлены две выездных проверки на объект с проведением контрольных обмеров, по результатам которых были оформлены Акты контрольного обмера от 22.07.2019 и от 26.07.2019.
В результате первой проверки было установлено завышение стоимости на сумму 608 275,35 руб.
Акт контрольного обмера от 22.07.2019 был подписан представителем ООО ГК "ПОЛИТЕК" - начальником ПТО Кузнецовым В.А. с особым мнением.
Повторная проверка была проведена на основании представленной Генподрядчиком информации об устранении нарушений.
Как указал истец, сумма завышения стоимости с учетом устраненных нарушений составила 506 973,75 руб.
В связи с установленным фактом завышения работ, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.
Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.
Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-15701/2015 по делу N А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу N А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу N А40-41039/16).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.
Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.
С учётом изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, которое могло возникнуть в связи с завышением стоимости выполненных работ.
Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе бывшим предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а именно: А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136, А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491, А40-83481/18-113-599, А40-226463/19-113-1884, А40-245561/19-113-2026.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 24.04.2020 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу
N А40-327046/19 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559) в пользу ООО ГК "ПОЛИТЕК" (ИНН 7704828107) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка