Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-41058/2020, А40-61436/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-61436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года
по делу N А40-61436/20
по иску Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мотостроительная компания"
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"
о взыскании страхового возмещения в размере 21 561 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 289 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020г. по дату фактического исполнения обязательств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Мунтяну А.А. по доверенности от 31.07.2020 N 0785.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мотостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 561 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 289 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил:взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мотостроительная компания" страховое возмещение в размере 8 330 876 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что из установленного факта возбужденного уголовного дела, в связи с кражей (хищением) имущества должника следует, что убытки в размере 21 561 000 руб., в первую очередь причинены противоправными действиями иных лиц.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлек - Арбитражного управляющего Лизунова Д.С.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" ИНН 2511024037, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу N А51-31981/2014 утвержден конкурсным управляющим Исаев В.А.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу N А51-31981/2014, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 с арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича и арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича в пользу ЗАО "ТМК" взыскано солидарно 21 561 000 руб. убытков.
Ответственность Лизунова Д.С. застрахована в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по договору N 52-15/TPL16/781131 страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.07.2015.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Указанный договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам.
Срок страхования с 25.07.2015 по 24.07.2016.
Страховая сумма установлена в размере 10 000 000 руб.
Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ" направлено заявление на выплату страхового возмещения N 1567-2 от 28.10.2019, однако, ответчиком в выплате отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Судебным актом, вступившим в законную силу только подтверждается наступление такой ответственности и оно необходимо как дополнительное основание для выплаты страхового возмещения и для установления его размера.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу N А51-31981/2014 с арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича и арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича в пользу ЗАО "ТМК" взыскано солидарно 21 561 000 руб. убытков.
Вышеуказанным определением подтверждается факт причинения убытков кредиторам действиями арбитражных управляющих, как и степень их вины. Подтвержден размер причиненного ущерба, установлена причинно-следственная связь между необеспечением арбитражными управляющими сохранности имущества должника и наступившими убытками.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).
Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).
Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.
В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными.
Вместе с тем, страховая сумма по договору страхования ответственности N 52-15/TPL16/781131 от 01.07.2015 составляет 10 000 000 руб.
Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу N А40-50311/2018-3-389, с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Лизунова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 669 123 руб. 50 коп. по договору N 52-15/TPL16/781131 от 01.07.2015.
Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено на сумму 8 330 876 руб. 50 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 289 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 136 289 руб. 52 коп.
Расчет взыскиваемых процентов признан неправильным, в связи с частичным удовлетворением суммы основного долга.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 289 руб. 52 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что из установленного факта возбужденного уголовного дела, в связи с кражей (хищением) имущества должника следует, что убытки в размере 21 561 000 руб., в первую очередь причинены противоправными действиями иных лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу N А51-31981/2014 с арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича и арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича в пользу ЗАО "ТМК" взыскано солидарно 21 561 000 руб. убытков.
Указанным судебным актом установлена причинно-следственная связь между поведением арбитражных управляющих Лизунова Д.С. и Леташа И.А., выразившемся в необеспечении арбитражными управляющими сохранности имущества должника и наступившими убытками.
Вывод суда о противоправности действий конкурсных управляющих, в результате которых судом установлен факт наличия убытков - является преюдициальным, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Кража (хищение) самой строительной техники выступает, как следствие необеспечения надлежащей сохранности имущества должника и ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и федеральными стандартами.
Таким образом, довод ответчика о наличии уголовного дела является необоснованным ввиду его безотносительности к наступлению события, являющегося страховым случаем по рассматриваемому делу, не доказывает умысел страхователя и, соответственно, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлек - Арбитражного управляющего Лизунова Д.С., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лизунова Д.С. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-61436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка