Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2021 года №09АП-40999/2021, А40-190302/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2021 года Дело N А40-190302/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021г. по делу N А40-190302/20, по иску ООО "ЛЕНСТРОЙ" (ИНН 7713388565) к ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7710661801) о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Алиев Н.Г. оглы дов. от 30.07.2021
от ответчика: Хоменко О. Д. дов. от 16.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" о взыскании суммы задолженности в размере 1.754.724 рублей за выполненные работы, неустойки в размере 11.434, 95 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2020 г. между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "ЛЕНСТРОЙ" был заключен Государственный контракт N 41/20.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора: Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства".
Согласно п. 2.1. Цена Контракта составляет 1 754 724 рубля 28 копеек, в том числе НДС 20% - 292 454 рубля 05 копеек.
Сроки выполнения работ установлены Приложением N 1 к Контракту: 20 календарных дней с даты заключения Контракта.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ленстрой" выполнило работы, установленные договором на сумму 1 754 724 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2, направленным в адрес Заказчика.
Обращаясь с исковыми требованиями, Истец указал, что до настоящего времени Ответчиком работы полностью не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что выполненные Истцом работы Ответчиком фактически приняты, оснований для отказа в оплате у Ответчика не имелось, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1.754.724 рублей.
В соответствии со ст. ст. 401, 406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
16.06.2020 года в адрес ООО "Ленстрой" поступило Требование, в котором Заказчик отметил, что по состоянию на 11 июня 2020 года работы по Контракту в полном объеме не выполнены.
22.06.2020 года в ответ на требование Заказчика N ТУ-08-1256/20, со стороны ООО "Ленстрой" были направлено письмо Исх. N 43, в котором исполнитель отметил, что в связи со сложившейся в стране обстановкой сроки выполнения работ были нарушены. При этом, исполнитель отметил, что по указанию Правительства г. Москвы выполнение шумных работ в жилых домах было сокращено до 4 часов в день. А также ряд других ограничительных мер, в связи с эпидемией коронавируса в Москве привели к увеличению сроков работ на объекте.
Кроме того, письмом N 44 от 22 июня 2020 года в адрес ООО "Ленстрой" уведомило Заказчика о завершении работ по государственному контракту от 12 мая 2020 года N 41/20 и просило назначить рабочую комиссию и дату приемки объекта.
Письмом N 44 от 22.06.2020 в адрес ООО "Ленстрой" уведомило Заказчика о завершении работ по государственному контракту от 12.05.2020 N 41/20 и просило назначить рабочую комиссию и дату приемки объекта. Оценивая действия Истца в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной Обществом недобросовестности.
Данные обстоятельства также были установлены и нашли свое отражение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.07.2020 г. N 077/10/19-12062/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения спорного государственного контракта.
Между тем, Заказчиком 03.07.2020 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не указывается на фактическое неисполнение обязательств по государственному контракту, не содержится информации о конкретных претензиях/замечаниях к непосредственному качеству работ с соответствующими доказательствами в том объеме, в котором было бы возможно с безусловностью сделать вывод о существенных нарушениях Обществом условий государственного контракта.
Суд перовой инстанции, оценивая действия Ответчика принимал во внимание, что Решение о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта не содержит детального изложения причины отказа Заказчика от исполнения государственного контракта для того, чтобы предоставить Подрядчику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. При этом, использование в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта двоякого толкования, абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией на заседании комиссии антимонопольного органа и в судебном заседании представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер, в том числе отказ в оплате выполненных Подрядчиком работ.
Более того, Ответчиком не представлено доказательств, что после предоставления направления Обществом в адрес Заказчика уведомления о завершении работ по Контракту, Заказчиком направлялись в адрес Исполнителя документа, из которого следует в чем состоит несоответствие выполненных работ условиям Контракта.
Суд, учитывая поведение Ответчика, правомерно приходил к выводу, что у Исполнителя отсутствовала возможность устранить нарушения, повлекшие принятие Решения об одностороннем расторжении.
Поскольку после направления истцом уведомления о завершении работ претензий по качеству, объему выполненных работ от ответчика не поступало, можно считать, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с направленными документами.
Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании п. 5.2.2 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.
В силу пункта 2.6.2. Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 2.6.3. установлено, что оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи- приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков исполнения контракта отклоняется, поскольку работы начались с задержкой, так как ООО "Ленстрой" долгое время получало разрешение из Министерства Культуры, в связи с пандемией (акт открытия объекта), что является обстоятельством непреодолимой силы.
Кроме того, в контракте не было указано, что работы будут производиться без отселения жильцов и не убранных личных вещей и оборудования.
В связи с присутствием жильцов, заказчик не разрешил выполнение работ одновременно в трех подъездах.
Довод о том, что Подрядчик не представил в срок весь пакет отчетной документации, является необоснованным, поскольку Заказчик неправомерно не принимал окончательный вариант документации. Своевременное подписание актов затянулось ввиду отпуска сотрудника Ответчика.
Довод Ответчика о не уведомлении Заказчика о завершении работ и в дальнейшем об устранении выявленных недостатков является неправомерным. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец уведомлял Ответчика о завершении работ.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11 434, 95 рублей за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.08.2020г. по 24.09.2020 г.
Расчет проверен, признан обоснованным.
Исходя из п. 2, п. 7.1, п. 7.9 ст. 34 44 ФЗ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2021 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-190302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка