Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-40960/2020, А40-14005/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-14005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Быкова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-14005/20
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт груп" (ОГРН 1027708006996, ИНН 7708204519) к Главе крестьянского фермерского хозяйства Быкову Андрею Викторовичу (ОГРНИП: 318732500005845, ИНН: 665205284068) о взыскании суммы основного долга в размере 625000 руб., процентов за период с 11.09.2019г. по 13.01.2020г. в размере 54416,60 руб., а с 14.01.2020г. по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, пени за период начиная с 11.09.2019г. по 13.01.2020г. в размере 82700 руб., а с 14.01.2020г. по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании по договору поставки N Г-6-40 от 21.08.2019г. долга в размере 425 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 416,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.01.2020г. по день фактического платежа по ставке 2 % от суммы долга за каждый месяц, пени в размере 82 700 руб., пени с 14.01.2020г. по день фактического платежа по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-14005/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 21.08.2019г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (далее - ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП", истец, общество, поставщик) и ИП главой крестьянского фермерского хозяйства Быковым А.В. (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений N Г-6-40, согласно условиям которого, поставщик обязался осуществить поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар общей стоимостью 675 000 руб. Продукция по Приложению N 1 от 21.08.2019 года была принята Ответчиком, что подтверждается товарной накладной N Г0000000597 от 22.08.2019 г. с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.
Согласно п. 3.1. Договора, цена товара, а также порядок расчетов с Поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется Сторонами в Спецификации (пункт 2.1. настоящего договора). Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату оформления настоящего договора.
В силу п. 3.2. Договора, Покупатель обязуется извещать Поставщика обо всех произведенных платежах (факсимильно, электронной почтой, иным способом).
В соответствии с п. 3.3. Договора, датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Согласно п. 3.4. Договора, Покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2 % за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара.
Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в срок до 11.09.2019.
Однако, в нарушение указанных условий, Ответчик произвел оплату принятого товара частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 625 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 425 000 руб., размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 54 416,60 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в размере 82 700 руб. на основании п. 5.1 Договора, также требования по взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения обязательств.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом, однако не обосновывает возражения по существу и не представляет соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-14005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова- Николаева
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка