Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 года №09АП-409/2021, А40-208201/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А40-208201/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020г. по делу N А40-208201/20 по иску ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (ИНН 7728171283, ОГРН 1027739552642) к ООО "МЛ КЛИМАТ" (ИНН 7728725125, ОГРН 1107746062820) о взыскании 9 167 340 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудаков Ю.Ю. по доверенности от 19.12.2018,
от ответчика: Конотоп Ю.М. по доверенности от 16.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "НПЦАП", 117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 1, ОГРН: 1027739552642, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7728171283 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЛ КЛИМАТ", 117198, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВИТЯНОВА, 9, 263, ОГРН: 1107746062820, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 7728725125 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 167 340 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.02.2017 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1120187312261020101000714/2485 на выполнение работ: "Ремонт системы вентиляции и кондиционирования воздуха в строениях 2, 3, 4 по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1" (далее - договор).
Срок выполнения работ - в течение 300 (трехсот) календарных дней с момента подписания договора.
Стоимость работ по договору составила 169 953 252 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 309, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ правомерно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, поскольку спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а были выплачены истцом в качестве оплаты выполненных работ в рамках заключенного между сторонами и надлежащим образом исполненного договора.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выполненные подрядчиком работы на указанную сумму были приняты заказчиком без претензий и замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (акт формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (справка формы КС-3), а также итоговым актом выполненных по договору работ от 31.05.2018 г.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства, истребуемые Истцом, не являются неосновательным обогащением, а были перечислены Ответчику на законных основаниях в счет оплаты выполненных работ в рамках заключенного между ними Договора на основании подписанных сторонами Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3. Кроме того, сторонами подписан итоговый Акт выполненных работ по Договору без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема, качества и стоимости работ.
Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как не неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком.
Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.
При этом представленное Истцом экспертное заключение, проведенное по истечении 2 лет с момента выполнения работ, само по себе не может подтверждать факт завышения объемов работ и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку изложенные в нём обстоятельства установлены Истцом односторонне и в нарушение предусмотренного законом порядка. Такие действия Истца являются злоупотреблением права и не отвечают принципам разумности, так как являются попыткой изменить порядок расчетов, установленный Договором и законом.
Истцом в апелляционной жалобе заявлено о противоречии обжалуемого судебного решения п. 4 ст. 720 и п. 4 ст. 724 ГК РФ об обнаружении скрытых недостатков после приемки работ и о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы.
В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. То есть заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.
Однако, заявленные Истцом недостатки, выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ, не являются скрытыми недостатками и Истец (Заказчик) имел возможность их выявить при принятии работ и подписании Актов, чего им сделано не было.
Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых Ответчиком, и о невозможности их установления при обычном способе приемки в порядке п. 4 ст. 720 ГК РФ Истцом в материалы дела не представлено.
Представленное Истцом экспертное заключение выводов о скрытых недостатках не содержит.
Напротив, Истец принял выполненные Ответчиком работы в полном объеме без замечаний и оплатил их.
Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости выполненных работ несостоятелен. По условиям Договора (п. 2.1 Договора) цена является твердой и может быть изменена только соглашением сторон в случае выявления необходимости изменения объемов работ.
Согласно представленным доказательствам работы выполнены в полном объеме в пределах цены Договора, превышения этой цены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Помимо этого, положения ст. 724 ГК РФ, на которую ссылается Истец, не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют Заказчику возможность защиты нарушенного права лишь в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.
В данном же случае качество выполненных Ответчиком работ Истцом не оспаривается. Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.
Таким образом, принимая во внимание недоказанность скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, Истец, принявший работы надлежащим образом, не имеет право ссылаться на указанные недостатки.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции в решении, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При вышеизложенных обстоятельствах о том, что работы по спорному Договору приняты Истцом без замечаний по объему и качеству, оплачены в полном объеме, а заявленные им недостатки о завышении стоимости выполненных работ не относятся к скрытым недостаткам, доводы Истца о соблюдении им порядка проведения независимой экспертизы не имеют правоустанавливающего и доказательственного значения для разрешения настоящего судебного спора.
Представленная Истцом переписка сторон после надлежащей приемки выполненных работ доказательством невыполнения работ и того, что выявленные недостатки носили скрытый характер, не является.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-208201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи В.И. Тетюк
Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка