Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-40915/2020, А40-316919/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А40-316919/2019
Судья Бальжинимаева Ж.Ц.,
рассмотрев ходатайство бывшего руководителя должника Глаголевой Е.Н. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы бывшего руководителя должника Глаголевой Е.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. о признании ООО "ВЕСТГРУП" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "ВЕСТГРУП" конкурсного производства, вынесенного судьей Гончаренко С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕСТГРУП",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу А40-316919/19 ООО "ВЕСТГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Глаголева Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 14.07.2020, принять новый судебный акт.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство бывшего руководителя должника Глаголевой Е.Н. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-316919/19.
В обоснование заявленного ходатайства указывается на то, что передача документов, материальных и иных ценностей должника в частности, может быть использована конкурсным управляющим вопреки интересам должника и в целях преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов, являющихся конкурсными кредиторами наделенными законом соответствующими правами, перед другими, не являющихся в настоящий момент таковыми, в том числе из-за незаконных действий самого управляющего.
В соответствии со ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-316919/19 от 14.07.2020г. приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения в случае его отмены.
Факт подачи апелляционной жалобы, сам по себе, без представления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление исполнение судебного акта, не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Разрешая вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, и сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства не свидетельствует о возникновения у суда безусловной обязанности по приостановлению исполнения судебного определения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 260, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства бывшего руководителя должника Глаголевой Е.Н. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020г. по делу N А40-316919/19.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
