Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-40909/2020, А40-291695/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-291695/2019
Судья Бальжинимаева Ж.Ц.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Московская Стекольная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020г. о включении требования АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в размере 268 711 880,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020г. в отношении ООО "Агропродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Ю.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020г. ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Люнин А.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г. требование АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в размере 268 711 880,80 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
28.07.2020г. через электронную систему "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба ООО "Московская Стекольная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020г. о включении требования АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в размере 268 711 880,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Вместе с указанной апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что ООО "Московская Стекольная Компания" узнало о нарушении их прав и законных интересов в момент проведения первого собрания кредиторов 15.07.2020г., а апелляционная жалоба подана 28.07.2020г., т.е. в течение десятидневного срока с момента, когда апеллянт узнал о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020г. опубликован 07.06.2020г.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.06.2020г.
Однако, апелляционная жалоба ООО "Московская Стекольная Компания" на определение от 04.06.2020г. подана 28.07.2020г. (через электронную систему "Мой арбитр"), то есть со значительным пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из картотеки арбитражных дел, в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2019г. поступило заявление ООО "Московская Стекольная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропродукт", которое определением суда от 03.12.2019г. было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-291695/19.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Московская Стекольная Компания".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020г. требование ООО "Московская Стекольная Компания" в размере 35 348 404,75 руб. - основной долг, 959 831,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 424 866,44 руб. - пени, 200 000 руб. - госпошлина признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020г., т.е. после принятия заявления ООО "Московская Стекольная Компания".
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до момента рассмотрения этих требований и признания их обоснованными судом и подлежащими учету в реестре требований кредиторов, не обладая статусом конкурсного кредитора, вправе обжаловать судебные акты в деле о банкротстве лишь в части признания обоснованности требований иных кредиторов, признанных судом обоснованными.
Учитывая изложенное, ООО "Московская Стекольная Компания" с 03.12.2019г., т.е. с даты принятия к производству их заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-291695/19, имело право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 04.06.2020г. и опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 07.06.2020г., апеллянт мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апеллянт не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что ООО "Московская Стекольная Компания" узнало о нарушении их прав и законных интересов только на собрании кредиторов должника 15.07.2020г., не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку у апеллянта имелась возможность ознакомиться с требованием кредитора заблаговременно и обжаловать определение о включении требования АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в реестр требований кредиторов должника, в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд отказывает ООО "Московская Стекольная Компания" в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ссылка апеллянта на положения п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является необоснованной, поскольку основана на неверном толковании указанных разъяснений.
Положения п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" касаются права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а не судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО "Московская Стекольная Компания" своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не установлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает жалобу апеллянта на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Московская Стекольная Компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г. по делу N А40-291695/19.
2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Московская Стекольная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020г. по делу N А40-291695/19.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
