Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-40904/2020, А40-199008/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-199008/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Венеция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года,
вынесенное судьей Марасановым В.М.,
о прекращении производства по делу N А40-199008/19 по заявлению ФНС в лице ИФНС России N 33 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Венеция"
УСТАНОВИЛ:
ООО "Венеция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года о прекращении производства по делу N А40-199008/19 по заявлению ФНС в лице ИФНС России N 33 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Венеция".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы ООО "Венеция" на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба подписана представителем В.В. Хряковым.
При этом доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия представителя ООО "Венеция" на подписание апелляционной жалобы приложены не были. Перечень приложений к апелляционной жалобе также отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Венеция", указанный представитель не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, приходит к выводу о ее возвращении заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также учитывает, что, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 направлена ООО "Венеция" по почте в адрес суда первой инстанции 13.07.2020, то есть после вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Венеция" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
ПРИЛОЖЕНИЯ: апелляционная жалоба на 4 л.
Судья В.В. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
