Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-40843/2020, А40-313143/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-313143/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020г. по делу N А40-313143/19
по иску: ООО "Профсервис"
к ответчику: АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности N Д-931 от 07.11.2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в сумме 364 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019г. по 26.11.2019г. в сумме 23 164 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. по делу N А40-313143/19 взыскано с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Профсервис" задолженность в размере 364 670,00 руб. по договору N 126-1/2018 от 11.07.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019г. по 26.11.2019г. в размере 23 164,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Судом первой инстанции правомерно определено, что 11 июля 2018 года между ООО "Профсервис" (исполнителем) и АО "ГУОВ" (заказчиком) заключен договор
N126-1/2018 на выполнение лабораторных испытаний строительных материалов, в соответствии с условиями которого, заказчик осуществляет финансирование испытаний, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие исполнителю, а исполнитель осуществляет лабораторные испытания строительных материалов и конструкций в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) на объекте: "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест" по адресу: Г, Тула, ул. Рязанская, д. 25 в соответствии с условиями договора, и обязуется предоставить заказчику отчеты проведенных испытаний.
В силу п.п. 2.2, 2.3 договора, исполнитель обязуется выполнить испытания в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем испытания в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 364 670 рублей 00 копеек, в том числе, НДС 18% - 55 627,63 рублей.
В п. 4.3 договора, предусмотрено, что расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных испытаний.
В п.п. 5.1, 5.2 договора, определено сторонами, что испытания проводятся в период с 11 июля 2018года по 29 декабря 2018года.
Факт оказания услуг ответчику по осуществлению лабораторных испытаний строительных материалов и конструкций на сумму 364670 рублей подтвержден истцом актом от 14.12.2018г. N 1157, подписанным представителями сторон и заверенным печатями сторон, в котором отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Каких-либо претензий от ответчика в адрес истца в отношении качества оказанных услуг либо сроков их оказания не поступило.
Однако ответчик оказанные истцом услуги полностью не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 364 670 рублей.
В связи с нарушением принятых на себя обязательств ответчиком, 23.10.2019 истцом ответчику вручена претензия от 23.10.2019г.N 23-10.17/19, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 364 670 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Истцом заявлены расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.11.2019N 122, платежным поручением от 21.11.2019г. N 761 на сумму 10 000 рублей, которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в сумме 7000рублей, в остальной суммы взыскания расходов на представителя отказано, исходя из чрезмерности заявленных расходов, с чем согласился апелляционный суд.
Также, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019г. по 26.11.2019г. в сумме 23 164 рубля, которые взысканы судом.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов, исходя из следующего:
Расчет процентов по правилам норм ст.395 ПК РФ за период с 05.02.2019г. по 26.11.2019г. составляет 21 785 рублей 29 копеек, согласно контррасчета ответчика, указанного в апелляционной жалобе, который проверен апелляционным судом, признан обоснованным; при этом, апелляционный суд, учитывает, что истцом правомерно определен период начисления процентов, ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма с которой произведен расчет, однако, судом неверно определено количество дней: за период с 05.02.2019г. по 16.06.2019г. количество дней составляет 132, однако истцом указано 133; за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. количество дней составляет 42, однако истцом указано 43; за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. количество дней составляет 42, однако истцом указано 43; за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. количество дней составляет 49, однако, истцом указано 50; за период с 28.10.2019г. по 26.11.2019г. количество дней составляет 30, однако истцом указано 31.
Учитывая изложенное, судом правомерно взысканы проценты в сумме 21 785 рублей 29 копеек, в остальной части проценты подлежат отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит изменению, в том числе, по расходам по взысканию госпошлины по иску, исходя из норм ст.110 АПК РФ, пропорциональности удовлетворения требований по иску.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности не применении судом норм ст. 333 ГК РФ, заявленных ответчиком в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, так как, исходя из абз.4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ, не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ)
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя, считая, что расходы должны быть в сумме 5000рублей, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:
Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции также правомерно определил, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; при этом, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции уже дана оценка чрезмерности расходам по оплате представителя, определив сумму к взысканию в размере 7000рублей и отказав в остальной части взыскания расходов на представителя.
Указывая в апелляционной жалобе сумму 5000рублей, которая по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит взысканию, заявитель апелляционной жалобы не обосновал откуда данная сумма взята и на основании чего данная сумма основана.
Апелляционный суд пришел к выводу, что данные суммы, приведены заявителем апелляционной жалобы, как соотнесенные со среднерыночными ценами за аналогичные судебные расходы.
Однако, довод заявителя апелляционной жалобы, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, отклоняется апелляционным судом, так как, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела
Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.11.2019N 122, платежное поручение от 21.11.2019г. N 761 на сумму 10000 рублей.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О и от 20.10.2005г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 7000рублей, отказав в остальной части взыскания расходов на представителя, учитывая при этом, доказанность данных услуг истцом, и уже, учитывая довод ответчика в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных услуг.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000рублей является разумным.
Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. по делу N А40-313143/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ПРОФСЕРВИС" задолженность в сумме 364 670 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 785 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 718 (десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка