Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-40805/2020, А40-37373/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-37373/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
И.В.Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-37373/20 (21-271)
по заявлению ООО "КАЛИПСО СУБ ПРО"
к Московской областной таможне
третье лицо: Федеральная таможенная служба
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Аксенова О.А. по дов. от 21.02.2019;
от ответчика:
Ковалев Л.Н. по дов. от 30.09.2019;
от третьего лица:
не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "КАЛИПСО СУБ ПРО" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также - таможенный орган) от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/030919/0342519.
Решением суда от 26.06.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.
Представитель Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.09.2019 обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/030919/0342519 (товары - хвойные вечнозеленые декоративные деревья).
Поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 17.07.2019 N 17/07/2019 (далее также - Контракт) между обществом и компанией Gospodarstwo Szkolkarskie Andrzej Debski (Польша), на условиях поставки EXM Млынки (Инкотермс 2000).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.
В ходе таможенного контроля задекларированного товара таможенным органом была проведена дополнительная проверка по вопросу возможного заявления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и запрошены дополнительные документы. В установленный срок заявитель дополнительные документы в подтверждении заявленной таможенной стоимости предоставил.
В результате дополнительной проверки Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2019.
Посчитав, что решение таможенного органа является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и наличии правовых оснований.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (акты ВТО по таможенной стоимости).
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.
В данном случае ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров - отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.
Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, а также дополнительно по запросу таможенного органа, обществом представлены все необходимые документы.
Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки (в том числе погрузки) и оплаты за товары.
Таможенный орган, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что заявитель не предоставил спецификацию, которая была заявлена в контракте как неотъемлемая часть контракта.
Между тем, в сопроводительном письме N 1 от 30.09.2019 при запросе дополнительных документов заявитель пояснил, что спецификация отсутствует, что вся информация: стоимость, количестве, размеры и т.д. указаны в прайс-листе и в инвойсе. В связи с чем, спецификация отсутствует. Также контракт был шаблонный. Вопреки указанному доводу таможенного органа, судом верно установлено, что отсутствие спецификации не свидетельствует, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку стоимость сделки возможно определить из представленных документов, прайс-куранта, инвойса, экспертной декларации.
В подтверждении таможенной стоимости декларантом представлены платежные поручения от 12.08.2019 N 18 на сумму 8658,10 Евро; от 21.08.2019 N 20 на сумму 446,03 Евро. Общая сумма, уплаченная по данным платежным поручениям составила 9 104,13 Евро. При этом сумма сделки, заявленная по декларации N 10013160/030919/0342519, составила 8727,95 Евро. Заявитель в сопроводительном письме N 1 от 30.09.2019 пояснил, что сумма поставки стала меньше на 376,20 Евро, так как не все деревья были поставлены в горшках. Документы, подтверждающие данный факт не могли быть предоставлены ранее вместе с сопроводительным письмом N 1 от 30.09.2019, так как перевод был выполнен только 20.12.2019. Данное платежное поручение было приложено к жалобе.
Доводы таможенного органа о том то, что стоимость за единицу товара в проформе-инвойсе от 17.07.2019 N 17/07/2019 не корреспондируется со сведениями о стоимости за единицу товаров, содержащихся в инвойсе от 21.08.2019 N 51/08/2019, не соответствуют действительности. Проформа-инвойса от 17.07.2019 N 17/07/2019 была предварительной на сумму 9 104,13 Евро и по данному инвойсу была произведена оплата платежными поручениями от 12.08.2019 N 18 на сумму 8658,10 Евро; от 21.08.2019 N 20 на сумму 446,03 Евро. Через месяц после стоимость изменилась и составила 8 727,95 Евро, что совпадает с прайсом, который шел к контракту, а также подтверждает возврат денежных средств в размере 376,20 Евро заявителю.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.
Из положений ст. 38 и 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума) действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.
Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-37373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи И.В. Бекетова
Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка