Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-40777/2020, А40-307892/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-307892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года 2020 года по делу N А40-307892/19,
по иску (заявлению) Министерства обороны РФ
к ответчику: ООО "Нацстандарт"
о взыскании неустойки в размере 10 245 335,62 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца - Пашаев Р.М. по доверенности от 28 мая 2019;
от ответчика - Мориков В.В. по доверенности от 01 марта 2020;
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нацстандарт" неустойки в размере 10 245 335, 62 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года 2020 года по делу N А40-307892/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 276 551, 25 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
- судом не применены положения ст. 716 ГК РФ;
- суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязанностью заказчика было обеспечить готовность помещений грузополучателя по правилам ст. 484, 513 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Торговый Дом "Медицина и здоровье" (Поставщик, в последствии ООО "Нацстандарт") заключен государственный контракт от 21.08.2017 N 1717187109682412248195287 на поставку (с вводом в эксплуатацию) медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: Томограф магнитно-резонансный низкопольный (далее - Товар) (далее - Контракт).
Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации Товара.
В соответствии с п.п.3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации Товара до 10.11.2017.
Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (п. 6.6. Контракта).
Товар Поставщиком поставлен с нарушением срока, что подтверждается Актом ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 23.03.2018 N ТД004974.
Просрочка исполнения обязательств с 10.11.2017 по 23.03.2018 составляет 134 дня.
Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 81, день (с 21.08.2017 по 09.11.2017).
В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 10.11.2017 по 23.03.2018 составляет 10 245 335,62 рублей
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания неустойки в размере 3 276 551, 25 рублей.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0 и др.).
Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.
Подлежит оценке степени виновности должника в неисполнении обязательства, а также нет ли вины кредитора в неисполнении должником обязательства (т.н. просрочка кредитора - ст.406 ГК РФ); имеются ли признаки злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении договора.
Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и действиями должника должна быть установлена причинно-следственная связь.
В настоящем случае, судом установлено, что 25.10.2017 Поставщик направил в адрес ФГКУ "419 ВГ" МО РФ письмо N 605 с уведомлением о готовности товара к поставке и к вводу в эксплуатацию, кроме того в данном письме Поставщик просил сообщить о готовности помещения для установки оборудования, либо сообщить о неготовности помещений Грузополучателя к поставке товара (приёму на временное хранение) и проведению пусконаладочных работ.
27.10.2017 Грузополучатель направил в адрес Поставщика письмо исх. N 3169, в котором определилориентировочный срок готовности помещения - 20.11.2017, а также сообщил об отсутствии возможности принятия товара для временного хранения (исх. N 3169 от 27.10.2017).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том что ввиду получения ответа от Грузополучателя срок поставки приостанавливается с момента направления Поставщиком уведомления о готовности к поставке, т.е. с 25.10.2017.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Обеспечение готовности помещений является обязанностью Заказчика вытекающая из требований ст. 484, 513 ГК РФ.
30.10.2017 Поставщик письмом N 612 в адрес Министерства обороны подтвердил возможность исполнения своих обязательств в срок, установленный контрактом и просил Заказчика посодействовать в надлежащем исполнении гособоронзаказа.
30.10.2017 Поставщик обратился к Грузополучателю с просьбой подтвердить возможность принять инженера производителя для предварительной подготовки кабинета компьютерной томографии (Далее - МРТ) (исх. N 615).
17.11.2017 Поставщик просил подтвердить Грузополучателя возможность принять инженера производителя для предварительной подготовки кабинета МРТ, а также сообщить сроки приема и проведения пуско-наладочных работ Томографа (исх. N 678).
05.12.2017 Грузополучатель направил в адрес Поставщика очередное письмо в котором сообщил о проведении ремонтно-строительных работ по подготовке помещений для размещения томографа, а также в очередной раз перенес срок готовности помещений на 10.12.2017.
Таким образом, помещения были готовы в поставке и монтажу с 10.12.2017, в связи с чем именно с этой даты срок поставки продолжает течение и оканчивается 25.12.2017 (10.12.2017 + 15 (пятнадцать) дней, оставшихся у Поставщика).
После получения уведомления о готовности товара к отгрузке, Поставщик направил Грузополучателю информацию о сотрудниках, транспорте, осуществляющем доставку оборудования, и 22.12.2017 осуществил поставку товара, что подтверждается подписанной Товарной накладной.
С подписанием товарной накладной обязательства Поставщика по поставке оборудования являются полностью исполненными, далее отношения сторон складываются вокруг монтажа и установки оборудования и переработки вещи Грузополучателя (монтаж клети Фарадея) и соответственно подлежат регулированию нормами о подряде.
27.12.2017, Поставщик обнаружил существенные несоответствия подготовленного помещения требованиям производителя, в частности:
Требуется заложить технологический проем для вноса оборудования и завершить внутренние отделочные работы в помещении процедурной МРТ;
В технической комнате завершить ремонтные и финишные отделочные работы (После установке стоек электроники в комнате проведение ремонтных работ не допускается);
В кабинет оператора/комнате управления завершить ремонтные и финишные отделочные работы;
В техническую комнату подвести силовую линию (три фазы, 380В);
Обеспечить защитное заземление РЧ клетки с обеспечением заземляющей шины пристройки к основному корпусу;
В случае необходимости завершения работ во всех вспомогательных помещениях смежных с помещениями МРТ требуется завершить ремонтные и отделочные работы.
Данные замечания были изложены ответчиком в письме от 27.12.17 исх.N 4924.
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Грузополучателем на указанное сообщение официального ответа на последовало.
При этом, 15.01.2018 Грузополучатель письмом N 85 сообщил: "что в 419 военном госпитале для размещения аппарата МРТ подготовлены все технологические коммуникации, помещения и системы жизнеобеспечения в сроки, предусмотренные условиями государственного контракта" Также указывалось, что ответчик осуществил доставку аппарата МРТ 29.12.2017.
Указанные Грузополучателем обстоятельства касательно подготовки помещений к монтажу и приему товара не соответствуют действительности и опровергаются более ранними сообщениями самого Грузополучателя. Что касается поставки товара 29.12.2017, то указанное опровергается товарной накладной N ТД004974 от 21.12.2017, согласно которой товар был поставлен 22.12.2017.
Письмо Грузополучателя N 85 от 15.01.2018 фактически является уведомлением о готовности помещений, следовательно срок поставки продолжает течь с 16.01.2018 до следующей приостановки работ по требованию ФСБ РФ (30.01.2018)
Так, 30.01.2018 сотрудники департамента военной контрразведки ФСБ по Краснодарскому гарнизону, запросили дополнительные документы на сотрудников производителя, производящих монтаж оборудования и приостановили все работы на территории Грузополучателя (военного госпиталя), в связи с чем работы были приостановлены. Таким образом в период просрочки не может быть включен день 30.01.2018.
Ввиду наличия вины обеих сторон, Ответчик просит суд применить положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При этом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может исключать возможность применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
В марте 2018 года Поставщик установил поставленное оборудование, и 23.03.2018 был подписан Акт ввода в эксплуатацию.
С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 67 дней.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания неустойки в размере 3 276 551, 25 рублей.
Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года 2020 года по делу N А40-307892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: М.Е. Верстова
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка