Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-4077/2021, А40-217938/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-217938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРСПЕКТИВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. по делу N А40-217938/20
по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАКС" (ИНН 5610148568, ОГРН 1125658029595) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 5010047381, ОГРН 1135010002500) о взыскании 3 937 155, 38 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сапрыкин Д.В. доверенность от 19.06.2020 от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 920 311 рублей 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020г. по 21.10.2020г. в размере 16 843 рубля 42 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 22.10.2020г. и до полной уплаты взысканных денежных средств; расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СПК СтройМакс" (Генеральный подрядчик) и ООО "ОКБ "Мирстройсистем" (Заказчик) (запись о смене наименования на ООО "СЗ "Перспектива" внесена в ЕГРЮЛ 18.08.2020г.) был заключен договор генерального подряда N 01/2019 от 31.10.2019г.
В рамках заключённого между сторонами договора истцом были выполнены работы.
Сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ.
Ответчик оплатил стоимость работ частично.
Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 3 920 311, 96 рублей заказным письмом по юридическому адресу 17 сентября 2020г. Претензия получена Ответчиком 25 сентября 2020г. Установленный договором срок рассмотрения претензии истек 16 октября 2020г. Однако, на сегодняшний день задолженность Ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 920 311 руб. 96 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 2.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).
Срок оплаты работ, принятых по актам КС-2 и справке КС-3 от 31.08.2020г., истек 14 сентября 2020г. Однако, на сегодняшний день данные работы не оплачены.
Задолженность Заказчика за работы, выполненные и принятые в августе 2020г., составляет 3 920 311, 96 рублей.
Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 27 572 485, 96 рублей.
Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.
Работы, выполненные Генеральным подрядчиком по состоянию на 31 августа 2020 года, были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС-2) и справками (форма КС-3).
В апелляционной жалобе Ответчик не согласен с решением суда, так как при рассмотрении указанного дела, судом первой инстанции не была проверена подлинность и достоверность актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов сверки взаимных расчетов, кем они подписаны, надлежащим ли лицом.
Между тем, вопреки доводам жалобы, Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, об исключении данных доказательства не ходатайствовал.
Истцом былозаявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020г. по 21.10.2020г. в размере 16 843 рубля 42 коп.
Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 9.2 Договора установлено, что Заказчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает Генеральному подрядчику неустойку из расчёта 0, 3 процента суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку условиями договора предусмотрено взимание неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. по делу N А40-217938/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРСПЕКТИВА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
